什么是“律師調(diào)查令”?

海曙法院執(zhí)行局法官介紹說，所謂“律師調(diào)查令”，是由人民法院簽發(fā)的一種規(guī)范性法律文件，是委托或者授權(quán)申請(qǐng)人委托的律師來實(shí)施案件的相關(guān)調(diào)查，可以說它仍是法院的調(diào)查行為。

關(guān)于律師調(diào)查令，其它法院在民事訴訟階段也有過類似的嘗試，但存在一個(gè)是否公正的問題，說白了，就是有的當(dāng)事人請(qǐng)得起律師，有的當(dāng)事人請(qǐng)不起律師，那么有律師的一方若申請(qǐng)來調(diào)查令，勢(shì)必會(huì)對(duì)原本平等的民事主體產(chǎn)生一定影響。但執(zhí)行階段的律師調(diào)查令則沒有這個(gè)顧慮，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人一方持有生效的法律文書，只涉及到如何根據(jù)線索來查詢被執(zhí)行人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的手段和方式問題。而律師調(diào)查權(quán)在實(shí)際操作過程中可能受到種種限制，通過律師調(diào)查令，相當(dāng)于司法權(quán)的延伸，保障了律師調(diào)查權(quán)。

律師：偶有質(zhì)疑，但大部分都叫好

座談會(huì)上，到會(huì)的律師對(duì)調(diào)查令的格式、條款提出了修正意見。有部分律師也提出了自己的顧慮。

“從法理上說，律師調(diào)查令是否站得住腳還是個(gè)問題?！币晃宦蓭熖岢鲞@個(gè)擔(dān)憂，“因?yàn)闊o論是《民訴法》，還是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，都沒有明確賦予法院將司法權(quán)委托給律師的權(quán)利?！?/p>

另外一位律師提出，如果對(duì)方，尤其是一些強(qiáng)勢(shì)部門拒不提供配合，那么調(diào)查令也僅僅是一紙空文，缺乏實(shí)際意義。個(gè)別律師也擔(dān)憂由此會(huì)引發(fā)與當(dāng)事人之間的沖突等。

當(dāng)然絕大多數(shù)律師為這項(xiàng)制度的推行紛紛叫好。有律師發(fā)言打消了同行的顧慮：“調(diào)查令對(duì)我們來說如一把‘尚方寶劍’，用得好，事半功倍;用不好，其實(shí)也不是調(diào)查令本身的問題，更多的牽涉到現(xiàn)階段我們面臨的司法現(xiàn)狀。以前沒有這樣的調(diào)查令時(shí)，我們抱怨，現(xiàn)在法院做了這樣的調(diào)查令，賦予我們更多的權(quán)利，大家其實(shí)無需過多考慮細(xì)枝末節(jié)。和法院做好配合，最大程度地挖掘線索，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，這才是我們律師的落腳點(diǎn)。”

法院：調(diào)查和律師調(diào)查相結(jié)合，提高執(zhí)行效率

海曙法院執(zhí)行局法官對(duì)律師提出的關(guān)于法理上的質(zhì)疑也給出了解釋：最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二條規(guī)定，各地法院也可根據(jù)本地的實(shí)際情況，探索嘗試以調(diào)查令、委托調(diào)查函等方式賦予代理律師法律規(guī)定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。

根據(jù)律師的建議對(duì)律師調(diào)查令的格式作出適當(dāng)調(diào)整后，海曙法院正式開始啟用這項(xiàng)調(diào)查令制度。這也意味著在最近幾天，會(huì)有律師在海曙法院拿到第一張代表著司法權(quán)的調(diào)查令，行使他的職責(zé)和使命。