誤區(qū)之一，案件不進(jìn)訴訟甚至法庭審理階段不請(qǐng)律師。很多當(dāng)事人認(rèn)為案件不進(jìn)訴訟就沒(méi)必要聘請(qǐng)律師。其實(shí)，在平時(shí)一碰到法律問(wèn)題就應(yīng)向律師咨詢，破費(fèi)未幾的咨詢費(fèi)（很多小城市的律師事務(wù)所不收咨詢費(fèi)），卻可避免不必要的金錢和時(shí)間揮霍，實(shí)為明智之舉。有的當(dāng)事人認(rèn)為案子進(jìn)入法庭審理才須要聘請(qǐng)律師。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)或者采用強(qiáng)制措施之日起就可以聘請(qǐng)律師。民事行政案件從立案時(shí)起當(dāng)事人就可以委托律師代理。法律這樣規(guī)定是為了充足施展律師的效能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但有的當(dāng)事人對(duì)律師的認(rèn)識(shí)還局限于電視電影中唇槍舌戰(zhàn)于法庭的形象，因此未能及時(shí)聘請(qǐng)律師代理或辯解，錯(cuò)過(guò)調(diào)查取證及采用對(duì)策的機(jī)會(huì)。盡可能早的委托律師可以有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

誤區(qū)之二，對(duì)律師作虛偽陳述。律師受聘擔(dān)任代理人或者辯護(hù)人，其職責(zé)在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施和公正正義。但在現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人只選取對(duì)自己有利的情況向律師陳述，甚至向其出示不實(shí)證據(jù)。這樣律師不僅很難控制案件的真實(shí)情形，還會(huì)使剖析和斷定涌現(xiàn)偏差，無(wú)法找出對(duì)當(dāng)事人最有利的解決方案，甚至?xí)?dǎo)致敗訴等結(jié)果的呈現(xiàn)。

誤區(qū)之三，盲聘社會(huì)黑律師。什么是律師？恐怕很多人的認(rèn)識(shí)大都比較含混，認(rèn)為名片上印著律師頭銜或自稱為律師的都是律師；某些單位在招聘時(shí)將公司專職法務(wù)職員稱作律師，這些都是曲解。依據(jù)我國(guó)律師法的規(guī)定，律師是指取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)職員。也就是說(shuō)，只有持有律師執(zhí)業(yè)證書（俗稱律師執(zhí)照）的才是真正的律師。律師執(zhí)業(yè)證每年都須年檢注冊(cè)，因培訓(xùn)考察不及格或受行政處分，沒(méi)有經(jīng)過(guò)年檢注冊(cè)的，也不是《律師法》規(guī)定的律師。而目前社會(huì)上冒充律師名義辦案的“黑律師”甚眾，不僅亂收費(fèi)用，辦案質(zhì)量也相當(dāng)?shù)拖?，?yán)重?cái)噥y了法律服務(wù)市場(chǎng)。

誤區(qū)之四，非著名律師不聘。一些當(dāng)事人受到各種媒體的影響，無(wú)論碰到什么糾紛統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)準(zhǔn)了著名律師。律師出了名僅表現(xiàn)他被眾人所知曉，而其善于的業(yè)務(wù)范疇、辦案的程度并不會(huì)由于出名而產(chǎn)生質(zhì)變。大多數(shù)爭(zhēng)議標(biāo)的不大的案件，不必非找著名的律師，而要尋找真正善于這個(gè)范疇、兢兢業(yè)業(yè)的律師來(lái)代理，這樣既能保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，又不必承擔(dān)相對(duì)昂貴的律師費(fèi)用。與此誤區(qū)相似的還有非高學(xué)歷律師不聘；非高職稱律師不聘；非年長(zhǎng)律師不聘。

誤區(qū)之五，不與律師事務(wù)所簽署委托代理合同。一些朋友過(guò)錯(cuò)地以為，聘請(qǐng)律師只要與律師本人達(dá)成委托協(xié)議即可，沒(méi)必要與律師事務(wù)所簽署委托合同。一些通過(guò)親戚朋友介紹的律師甚至連委托協(xié)議也沒(méi)有，僅僅給律師簽了幾份委托書。我國(guó)《律師法》規(guī)定，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，必須首先通過(guò)律師事務(wù)所，與律師事務(wù)所簽署委托代理合同，明確代理事項(xiàng)、代理權(quán)限、代理期限等事項(xiàng)，并接收律師事務(wù)所指派的律師為其代理或辯護(hù)。假如沒(méi)有簽訂正當(dāng)合同，一旦發(fā)生代理權(quán)限糾紛，或因律師的行為侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，就給問(wèn)題的解決帶來(lái)不便。

誤區(qū)之六，非包打官司的律師不聘。就訴訟案件而言，當(dāng)事人需評(píng)估支出本錢與獲得收益的風(fēng)險(xiǎn)，因此最愛(ài)問(wèn)的問(wèn)題是“官司能不能打贏”？律師回答“能”的就聘，“不能”的就不聘。而事實(shí)上所有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆蓭?，并不輕易得出“穩(wěn)贏”和勝訴率多少的結(jié)論。訴訟需要依據(jù)證據(jù)來(lái)還原已經(jīng)產(chǎn)生的事實(shí)、闡明正在產(chǎn)生的事實(shí)并說(shuō)明法律關(guān)系和法律應(yīng)用。因此，律師最多依據(jù)當(dāng)事人供給的證據(jù)初步斷定是否有利，妄稱百分之百勝訴的律師，其本身違背執(zhí)業(yè)紀(jì)律，也是極不負(fù)責(zé)的許諾。

誤區(qū)之七：律師收費(fèi)越低越好。有的當(dāng)事人在尋找律師時(shí)愛(ài)好“貨比三家”，然后自以為已經(jīng)“摸清”律師收費(fèi)的價(jià)碼，終極委托收費(fèi)較低的律師，這實(shí)在并不是聰慧的做法。由于律師供給的是專業(yè)服務(wù)，而不是衣服、家具這種顯然可以“物化”的商品。律師服務(wù)的本錢就是律師付出時(shí)間和精力，律師在收費(fèi)時(shí)會(huì)斟酌同一規(guī)定的尺度，并預(yù)先估算案件的難度以及自己的實(shí)力、將付出的時(shí)間和精力，然后斷定收費(fèi)數(shù)額。律師收費(fèi)過(guò)低，只是惡意競(jìng)爭(zhēng)，其后在服務(wù)時(shí)必定下降自己的時(shí)間、精力本錢支出，而這些當(dāng)事人未必能看得出來(lái)，吃虧的還是當(dāng)事人自己。假如把打官司比作打仗，則律師如同戰(zhàn)士，雖不會(huì)因“軍餉”嘩變投敵，但是否勇往直前，則不得而知。

誤區(qū)之八，只要聘請(qǐng)了律師就萬(wàn)事大吉。很多當(dāng)事人認(rèn)為只要聘請(qǐng)了律師，一切事情有律師費(fèi)心。而實(shí)際是在你聘請(qǐng)律師后與律師堅(jiān)持協(xié)調(diào)、積極的關(guān)系對(duì)案件的成敗是相當(dāng)重要的。作為律師，有義務(wù)定期以電話或會(huì)見(jiàn)的形勢(shì)向你通報(bào)案件的進(jìn)展情形；而當(dāng)事人則應(yīng)積極配合律師的工作，如自動(dòng)向律師供給證據(jù)線索，讓律師及時(shí)、明白地了解你對(duì)案件的期望以及想法等，對(duì)案件的終極勝訴或者減少敗訴是有很大輔助的。

誤區(qū)之九，只要知道法律規(guī)定可以不聘律師。辦理法律事務(wù)和訴訟案件，需要極為專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，即使律師自身也必須不斷學(xué)習(xí)和研討。因此，當(dāng)事人除非經(jīng)濟(jì)狀態(tài)特別艱苦，還是需要聘任律師處置，至少應(yīng)斟酌追求法律支援中心輔助。很少有人認(rèn)為看看書就可以自己動(dòng)手做醫(yī)療手術(shù)，但有的當(dāng)事人到各個(gè)律師事務(wù)所咨詢同一問(wèn)題，漸漸認(rèn)為律師不過(guò)如此，甚至直接打斷律師問(wèn)詢，“我只問(wèn)這個(gè)問(wèn)題”、“那跟這沒(méi)關(guān)系”、“你只要告知我法律根據(jù)哪一條。。。。?！?。事實(shí)上，咨詢時(shí)律師的回答只能是初步斷定，只集中談最直接的規(guī)定，因此觀點(diǎn)大同小異，只有在受理后律師才會(huì)聯(lián)合證據(jù)全力研討細(xì)節(jié)問(wèn)題。當(dāng)事人據(jù)此以為“案情很簡(jiǎn)略”、律師“只是動(dòng)動(dòng)嘴皮子”，感到自己也可以勝任，其成果更可能因小失大。

誤區(qū)之十，敗訴的律師不行。案件敗訴后，當(dāng)事人爭(zhēng)奪的好處未獲實(shí)現(xiàn)，并且白白支付了訴訟費(fèi)和律師費(fèi)以及時(shí)間精力，在上訴時(shí)往往會(huì)換另外的律師代理。當(dāng)事人的這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V訟與風(fēng)險(xiǎn)本就是無(wú)法分別的，而且涉及社會(huì)方方面面的因素。假如律師在接收委托前極為樂(lè)觀、處置事務(wù)過(guò)程中漫不經(jīng)心、對(duì)證據(jù)的舍棄和應(yīng)用嚴(yán)重不當(dāng)，那么聘任的律師必定是失職的，此種情形可以斟酌調(diào)換律師。但如果當(dāng)事人本身在舉證等方面就存在客觀情況，律師也在不利局勢(shì)下努力而為，或者由于其他社會(huì)因素的影響所致，那么即使敗訴也不能歸責(zé)于律師，不加剖析地遷怒于律師是不足取的，不利于案件終極順利解決。事實(shí)上，沒(méi)有律師不盼望自己的當(dāng)事人勝訴，因?yàn)槊總€(gè)案件同時(shí)也是律師的作品，輕易改換一個(gè)對(duì)案件不熟悉的律師，無(wú)疑是更不明智的。