被上訴人(原審被告)：朱某，男，37歲，某鐵路局某機(jī)車車輛配件廠工人。

被上訴人(原審被告)：李某，男，32歲，某省某市機(jī)電公司干部。

原審第三人：王某，男，35歲，某市公安局和平分局民警。

上訴人小李因與被上訴人朱某、李某懸賞廣告酬金糾紛一案，不服某市和平區(qū)人民法院(1993)和民初字第440號民事判決，向某市中級人民法院提出上訴。

第一審法院認(rèn)定：被告朱某與被告李某是朋友關(guān)系。李某委托朱某代辦汽車提貨手續(xù)。1993年3月30日中午，朱某在某市和平區(qū)電影院看電影，散場時，將裝有某市機(jī)電公司面值80余萬元人民幣的汽車提貨單及附加費(fèi)本等物品的一公文包遺忘在座位上。位于后幾排看電影的原告小李發(fā)現(xiàn)后，將公文包撿起，與同去看電影的第三人王某(原系李某同學(xué))在現(xiàn)場等候良久，未見失主來尋，便將公文包帶走，并委托王某予以保管。同年4月4日、5日和7日，朱某先后在某市《今晚報(bào)》和《日報(bào)》上刊登尋包啟事，表示要“重謝”和“必有重謝”拾得人。4月12日，李某得知失包情況后，在《今晚報(bào)》刊登內(nèi)容相同的尋包啟示，聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”。當(dāng)晚，小李得知以李某名義刊登的尋包啟事，即告訴王某并委托其與李某聯(lián)系。次日，雙方在約定的時間和地點(diǎn)交接錢物。由于在給付酬金問題上，雙方發(fā)生爭執(zhí)，小李遂向法院提起訴訟，要求朱某、李某依其許諾支付報(bào)酬15000元”。朱某、李某辯稱：尋包啟示許諾給付酬金不是其真實(shí)意思，且公文包內(nèi)有李某單位及本人的聯(lián)系線索，小李不主動尋找失包人，物歸原主，卻等待酬金，請求法院駁回李珉的訴訟請求。王某表示，本人僅替李某保管公文包，不要求酬金。原審法院認(rèn)為，小李在影院內(nèi)拾到的內(nèi)裝面值80余萬元的汽車提貨單、附加費(fèi)本等物品的公文包，確屬被告李某所在單位的財(cái)物，系被告朱某遺失的。根據(jù)包內(nèi)所裝提貨單及其它物品線索，均可找到遺失人或財(cái)物所屬單位。依照《中華人民共和國民法通則》第七十九條第二款的規(guī)定，小李應(yīng)將拾得的遺失物歸還原主。但是，小李不主動與失主聯(lián)系，反而在家等待“尋包啟示”中許諾的并非真實(shí)意思表示的酬金，依照《民法通則》第五十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，應(yīng)屬無效。對小李的訴訟請求不予支持。據(jù)此，該院于1994年6月16日判決：駁回小李的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)625元由李某負(fù)擔(dān)。

小李不服一審判決，以原判適用法律不當(dāng)為由，向某市中級人民法院提出上訴。