【案情】

唐某與張某１９９５年在某鄉(xiāng)政府領(lǐng)取結(jié)婚證后，唐某外出打工期間認識王某，遂萌生了與王某結(jié)婚的念頭。為了達到離婚目的，唐某告訴妻子張某：王某以懷孕要挾他與其結(jié)婚，如妻子能“顧全大局”，謊稱夫妻二人是同居關(guān)系，可到法院解除婚姻關(guān)系，他就能擺脫困境，這既可以搪塞王某，又不影響兩人合法夫妻關(guān)系的存在。張某接受了唐某的意見。２００２年４月，法院判決解除雙方同居關(guān)系。判決生效后，唐某與王某結(jié)婚，并領(lǐng)取結(jié)婚證。張某得知自己被欺騙后，拿出結(jié)婚證向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)向法院發(fā)出檢察建議書，建議對本案進行再審。

【分歧】

本案的焦點問題有二：一是本案能否進行再審；二是如果再審，法院在審查責任上是否具有過錯。對此，本案在審理中形成了三種分歧觀點。

第一種觀點認為，本案性質(zhì)屬于解除婚姻關(guān)系的生效案件，根據(jù)民事訴訟法第一百八十一條之規(guī)定，不能提起再審。雙方當事人惡意訴訟，在原審中均隱瞞了合法婚姻事實，應當承擔其所預期的婚姻關(guān)系被解除的后果，法院可建議有關(guān)行政機關(guān)撤銷其結(jié)婚證。

第二種觀點認為，本案應當再審。理由是：首先，婚姻與同居關(guān)系不同，盡管法院是在不知情的情況下判決解除同居關(guān)系，但結(jié)婚證未被有權(quán)機關(guān)宣布撤銷或合法收回，婚姻關(guān)系仍然存在。其次，法院對當事人是否非法同居關(guān)系沒有履行調(diào)查責任，對原審認定事實有誤是有過錯的。

第三種觀點認為，本案應當再審，但原審認定事實有誤系當事人雙方欺瞞法院的結(jié)果，不應強調(diào)法院對此類案件的調(diào)查責任。因原審判決解除同居關(guān)系與結(jié)婚證客觀上存在矛盾，法院有義務(wù)通過再審程序消除這一法律矛盾。

作者同意第三種意見。

【評析】

一、關(guān)于民事訴訟法第一百八十一條的適用條件

首先，民事訴訟法第十六章專章規(guī)定了對生效裁判的救濟程序。根據(jù)該法第一百八十一條之規(guī)定：當事人對已發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審。這是第一種觀點的法律依據(jù)所在。但筆者認為，本案中，雙方在故意欺瞞的情況下解除了客觀上不存在的“同居關(guān)系”，雙方合法婚姻關(guān)系客觀上存在，從該條的立法本意來看，本案并不適用該條規(guī)定。因為，該條適用的前提是生效判決解除婚姻關(guān)系，它是從婚姻這種特殊的人身關(guān)系考慮，保護已被生效裁判所明確的當事人間婚姻關(guān)系消滅的狀態(tài)，不能因法律程序上的原因致使已被生效裁判所明確的離婚狀態(tài)又恢復到婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。

其次，生效的民事裁判進入再審程序包括法院決定再審、檢察院抗訴和當事人申請，民事訴訟法第一百八十一條限制的只是當事人申請再審，并不包括法院自行啟動再審程序。原告張某在發(fā)現(xiàn)唐某再次結(jié)婚時，采取的是向檢察院申訴、再由檢察院向法院發(fā)出檢察建議的方式，但這不是抗訴，是否再審仍然取決于法院。

第三，從事實依據(jù)上分析，原判決在認定雙方同居關(guān)系的基礎(chǔ)上判決予以解除，這是在當事人雙方的惡意欺瞞下產(chǎn)生的錯誤認定，雙方的合法婚姻關(guān)系仍然存在，只能通過再審程序糾正。

二、關(guān)于法院對同居案件的調(diào)查責任

雖然本案是雙方當事人隱瞞合法婚姻關(guān)系的結(jié)果，但法院對此是否有過錯呢？這涉及到法院對同居案件的調(diào)查責任問題。

根據(jù)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第７條之規(guī)定：未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求“離婚”或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系的，應一律判決予以解除。這里的“經(jīng)查確屬非法同居關(guān)系”，要求法院進行審查確認，但它并不要求證明行為由法院承擔，這里“確認事實”和“證明事實”應是兩個不同概念。當事人雙方在一審時一致否認有結(jié)婚證，法院就此確認同居關(guān)系，筆者認為并不違反該規(guī)定。因為：當事人都主張雙方間不存在結(jié)婚證，案件在事實上不存在爭議，沒有爭議的民事案件法院一般不應再作調(diào)查。從目前婚姻登記信息管理（尤其是唐某這樣的外出打工人員的登記管理）狀況來看，法院的調(diào)查能力是有限的。同時，同居本身是違反道德和法律、不被社會贊同和法律保護的關(guān)系，在當事人雙方提出請求的前提下，判決予以解除不致引起不良的社會后果。