近來，由于我在一個博友的博文下留言，無意之中卷入一場關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的討論，為此我已經(jīng)寫了幾篇博文：《關(guān)于見義勇為還是犯罪向方家們請教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡論我國和關(guān)于見義勇為和緊急避險的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用的哪個條款？》新浪博友釋之與我有不同看法，他給我留言道：你提出的在過當(dāng)（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險）的情況下，要綜合引用有關(guān)條款來對某行為定罪量刑的論證是非常正確的。實踐中，判詞最多有防衛(wèi)情節(jié)”的字眼，把正當(dāng)防衛(wèi)的部分當(dāng)作量刑的一個情節(jié)來使用了，基本不引用該法律條文。到于你文中提到的《刑法》和《民法通則》中規(guī)定的緊急避險似乎都沒有規(guī)定緊急避險一定是第三者，第三者之說是否學(xué)術(shù)上的觀點，并非法律的直接規(guī)定？”。對此，我認(rèn)為，緊急避險而造成的損害應(yīng)當(dāng)理解為是針對第三者造成的損害，這不僅僅是學(xué)術(shù)上的觀點，也應(yīng)是法律條款本身的固有的含義。比較一下《刑法》20條和21條，抽出它們共同的部分為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受”造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”，不同的部分是，正當(dāng)防衛(wèi)：正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人”；緊急避險：正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為”。從不同部分可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害”，對誰呢？對不法侵害人”；緊急避險的目的是避免危險”，沒有說針對誰避免危險。關(guān)于人你文中提到的是否正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險就涵蓋了見義勇為的全部內(nèi)容；有沒有獨立出見義勇為立法的可能性？現(xiàn)實性？必要性？”，這倒是值得深入探討的問題。不過我認(rèn)為兩者中應(yīng)當(dāng)包涵見義勇為的內(nèi)容，是否全部涵蓋就沒有仔細(xì)探究過了?，F(xiàn)在我們要解決在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險中受到傷害的對象是誰？是不法加害人，還是之外的第三人？從近來的討論中我發(fā)現(xiàn)，這是人們區(qū)分兩者的標(biāo)志之一。我們還是回到這兩個法條上來。為了找到法律的準(zhǔn)確的意思，我們可以像博友釋之一樣，抽去法條中一些修飾性文字，只看法條對在這兩種行動中受到傷害的對象的規(guī)定：《刑法》20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)：……對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)……”《刑法》21條關(guān)于緊急避險：……不得已采取的緊急避險行為，造成損害的……”可見，單純從字面規(guī)定看，正當(dāng)防衛(wèi)中受到損害的對象是不法侵害人”，而緊急避險中受到傷害的并沒有規(guī)定特殊的對象，就是說，此時的對象可以不法侵害人”，也可以是不法侵害人”之外的第三人。學(xué)術(shù)界和實踐當(dāng)中若有人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)僅對不法侵害人”，緊急避險則是針對不法侵害人”之外的第三人的觀點是脫離了法律規(guī)定的個人的理解。我一再的觀點是，應(yīng)當(dāng)直接地從法條字面上理解法律，在法律規(guī)定明確的情況下不應(yīng)當(dāng)解釋法律。因為這種解釋就是新的立法。2010-4-6聲明：1.凡以本人網(wǎng)名龍城飛將”發(fā)表的文章，均為本人原創(chuàng)。本人對文章的觀點負(fù)責(zé)。2.歡迎轉(zhuǎn)載，研究與批評，但務(wù)需注明作者的網(wǎng)名和博客地址。