[案情]1996年、2000年原告黃某先后承包了經(jīng)濟合作社的旱地及涌尾因省道建設路基加高加固而形成的四口魚塘（其中3口是相連貫通）從事養(yǎng)魚。被告侯某原來也在原告黃某的魚塘旁邊承包了一口魚塘養(yǎng)魚，后其將魚塘改為種植果樹。2005年5月9日，因天降大雨，積水無法及時疏通，原告的四口魚塘貫通成一片。當天上午，被告侯某認為水淹浸了其果園的果樹，遂將原告四口魚塘中最低水位的一口魚塘的暗渠排水口處的圍欄及欄網(wǎng)挖開（侯某挖開的水口是當?shù)毓返娜ニ?，黃某將該去水口堵塞蓄水養(yǎng)魚）。當日下午6時，原告知道情況后，將圍欄及欄網(wǎng)重新裝好。后原告起訴，要求被告賠償因魚流失而造成的損失8600多元。經(jīng)查實，原告的損失為4200元。

[審判]

一審法院認為，被告侯某挖開黃某魚塘排水口的圍欄，扯掉欄網(wǎng)，造成塘里的魚流失，存在明顯的過錯，應賠償原告的經(jīng)濟損失。被告侯某提出，為了保護國家的財產(chǎn)及自己的果樹不受水淹浸，才不得已挖開原告承包魚塘的防護設施，行為沒有過錯，造成的損失自己不應承擔責任，因理由不充分，不予支持。判決：被告侯某賠償原告黃某經(jīng)濟損失4200元。

一審判決后，被告侯某不服，向二審法院提起上訴稱：黃某利用堵塞公路溝連渠道的排水口積蓄雨水來養(yǎng)魚，其是在天降暴雨時，為了保護自己的合法財產(chǎn)不受損失和保護公路路基的安全，才將公路排水渠的出口挖開排洪的，是采取緊急避險的必要措施，依法沒有過錯。一審法院認定其侵權(quán)，判決由其賠償4200元是錯誤的。要求二審法院撤銷原判，駁回黃某的訴訟請求。

二審法院認為，黃某堵塞去水口，導致侯某的果場被水淹沒，侯某為了使自己的財產(chǎn)損失不至于擴大，疏通去水口，屬于緊急避險。依照《民法通則》第一百二十九條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第156條的規(guī)定，侯某可承擔適當?shù)拿袷仑熑巍Ｓ捎谠诋敃r的情況下，侯某沒有通知黃某，防止黃某魚產(chǎn)的損失，屬于采取措施不當。侯某確實造成了黃某魚產(chǎn)損失，但黃某將排水口堵塞，把排水渠變成魚塘不當，雙方過錯相當。判決：侯某賠償黃國連2100元。

[評析]

本案是因緊急避險而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛，要正確處理本案，就要先分清緊急避險的適用條件及其民事法律后果。

緊急避險的適用條件。緊急避險，是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實和緊急的損害危險，不得已而采取的致他人和本人損害的行為。緊急避險是排除損害的合法行為。采取緊急避險要符合三個條件：1、必須有合法的權(quán)益受到損害的緊急危險。該危險必須正在發(fā)生，若危險已經(jīng)消除或尚未發(fā)生，則不得采取緊急避險。2、必須是在不得已的情況下采取避險措施。3、避險行為不得超過必要的限度。也就是說，避險行為所引起的損害應少于所避免的損害，如果行為不僅沒有減少損害，反而造成的損害大于或等于可能發(fā)生的損害，避險行為就超過了必要的限度。本案中，由于天降暴雨，加上黃某又堵塞去水口養(yǎng)魚，導致侯某的果場被水淹沒。在此情況下，侯某為了使自己的財產(chǎn)損失不至于擴大，疏通去水口，符合緊急避險的條件，屬緊急避險行為。