一、案情簡介被告人王某與本村的劉某因承包村辦企業(yè)發(fā)生矛盾，2002年4月1日晚王某在劉某屋后用汽油點(diǎn)燃一堆禾草企圖燒毀劉的房屋（該房還連著其他房屋），不料當(dāng)時(shí)刮起強(qiáng)勁的北風(fēng)，將著火物刮向有十米之距的王某自己的住宅及其價(jià)值數(shù)百萬元的糧食加工廠和他人住宅。在眾人用水撲救無效的情況下，王某為保全自已的財(cái)產(chǎn)，遂從附近建筑工地開來一輛他人的工程車，王開車接連推倒自己的四間房屋才阻止火勢，保住了自己住宅的大部份及其加工廠，但將該工程車砸毀，損失五十余萬元。二、分歧意見本案在審理中，關(guān)于被告人王某的行為如何定性，有三種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，被告人王某的行為已構(gòu)成放火罪和故意毀壞財(cái)物罪。理由是：被告人王某在主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實(shí)施了以放火危害不特定多人的生命、健康及財(cái)物安全的行為，其行為已構(gòu)成放火罪。二、被告人王某用工程車推倒房屋以避免自己更大的財(cái)產(chǎn)損失的行為從表面上看，符合緊急避險(xiǎn)的特征，是排除犯罪性的行為，但是由于著火的危險(xiǎn)是由王自己故意放火的行為引起，不符合緊急避險(xiǎn)的起因條件，即危險(xiǎn)應(yīng)是來自大自然或他人危害行為。在行為人的故意行為引起危險(xiǎn)的情形下，行為人對自己的財(cái)產(chǎn)可能遭到損失負(fù)有忍受義務(wù)，不得以損壞他人財(cái)產(chǎn)來保全自己的利益，王某以他人工程車遭受損壞為代價(jià)而保全自己住宅及加工廠，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。第二種意見認(rèn)為，被告人王某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但構(gòu)成放火罪，同時(shí)認(rèn)為王的行為尚未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)適用《刑法》第一百一十四條的規(guī)定予以追究。理由是：王某用工程車推倒房屋的行為，雖造成工程車砸毀，但符合緊急避險(xiǎn)的條件，是排除犯罪性的行為。因?yàn)橥跄持饔^上是想避免自己住宅及其價(jià)值數(shù)百萬元的糧食加工廠遭受損失，客觀上危險(xiǎn)也正在發(fā)生，王某也是迫不得已，沒有其他方法來保全自己財(cái)產(chǎn)，而且也沒有超過必要限度。至于該危險(xiǎn)雖是王某的故意行為引起，但刑法第二十一條的規(guī)定并沒有限定危險(xiǎn)的來源范圍，所以應(yīng)當(dāng)包括行為人自己造成的危險(xiǎn)。二、王某主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實(shí)施了以放火危害不特定多人的生命、健康及財(cái)物安全的行為，其行為已構(gòu)成放火罪，但是火被及時(shí)撲滅了，未燒毀他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)理解為“尚未造成嚴(yán)重后果”，適用刑法第一百一十四條的規(guī)定“處三年以上十年以下有期徒刑”。至于致使他人工程車遭受砸毀，是由王某的緊急避險(xiǎn)行為直接引起的，可由王某作民事賠償，但與王某的放火行為無直接因果關(guān)系，不可由王的放火行為負(fù)責(zé)。