道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中，當(dāng)事人的行為符合緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件的，可以適用緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，并據(jù)此確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

案情

2007年7月5日晚，張*飛駕駛浙BEJ310號(hào)二輪摩托車(chē)（未使用燈光）從浙江省寧?？h長(zhǎng)街鎮(zhèn)三村村駛往塘地。20時(shí)30分許，當(dāng)其沿三村村道（5米寬）中間自南向北剛行駛出三村村路口，與相對(duì)方向由葉*清靠右騎行的自行車(chē)相交會(huì)時(shí)，雙方為避免危險(xiǎn)的發(fā)生，各向自身右側(cè)傾斜，兩車(chē)車(chē)身倒地，造成葉*清左肱骨骨折、張頭部受傷的交通事故。葉*清當(dāng)即被送往寧海第一醫(yī)院住院救治，7月10日轉(zhuǎn)往奉化新橋骨科醫(yī)院住院治療，行左肱骨切復(fù)鋼板內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后對(duì)癥治療。至8月1日出院，葉*清已花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17418.88元。2008年4月2日，寧波誠(chéng)和司法鑒定所作出甬誠(chéng)司鑒（2008）字第511-1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定葉*清左肱骨骨折尚未構(gòu)成傷殘等級(jí)，傷后的休息時(shí)間為１０個(gè)半月，護(hù)理時(shí)間為兩個(gè)月，鋼板內(nèi)固定拆除手術(shù)后續(xù)費(fèi)用5500元，建議酌情考慮營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。

2008年7月15日，葉*清向浙江省寧海縣人民法院起訴，要求張*飛支付醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失合計(jì)50984.38元。

裁判

浙江省寧?？h人民法院認(rèn)為：

一、原告騎駛自行車(chē)與被告駕駛二輪摩托車(chē)夜間相向而行，雙方在交會(huì)時(shí)采取避讓行為發(fā)生交通事故，符合緊急避險(xiǎn)的三個(gè)條件，屬于緊急避險(xiǎn)：首先，險(xiǎn)情急迫且客觀存在。本案中，原告騎駛自行車(chē)與被告駕駛二輪摩托車(chē)交會(huì)時(shí)造成剮擦、碰撞和人員更大損失的險(xiǎn)情是即時(shí)的、緊迫的，而不是臆想的。其次，不得已采取躲避行為。為了避免造成更大的損失，雙方在交會(huì)的一瞬間，不得已采取了向自身右側(cè)傾斜躲避的行為。第三，緊急避險(xiǎn)造成的損害小于必要的限度。原、被告采取避讓行為導(dǎo)致雙方車(chē)身倒地、人員受傷的損失，小于未采取避讓行為時(shí)極有可能發(fā)生的兩車(chē)直接剮擦、碰撞和人員傷亡的損失。

二、緊急避險(xiǎn)造成的損害，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。本案兩車(chē)交會(huì)的險(xiǎn)情主要是被告駕駛二輪摩托車(chē)行駛在村道中間，未使用燈光造成的，且被告作為引起險(xiǎn)情發(fā)生人、避險(xiǎn)行為人集于一身者，理應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。原告夜間在村道靠右側(cè)騎自行車(chē)，在聽(tīng)到前方摩托車(chē)聲音后，未及時(shí)采取措施，也是險(xiǎn)情發(fā)生的誘因之一，對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告以其車(chē)輛沒(méi)有碰撞原告自行車(chē)，即無(wú)需賠償損失的主張，缺乏法律依據(jù)，不予采信。交通事故導(dǎo)致原告損傷，但未構(gòu)成傷殘，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。原告的損失有醫(yī)藥費(fèi)17418.88元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用5500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、護(hù)理費(fèi)1652.40元、誤工費(fèi)8675.10元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)850元，合計(jì)人民幣35986.38元，應(yīng)由被告按８０%的責(zé)任予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告張*飛應(yīng)賠償原告葉*清醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失合計(jì)人民幣28789.10元，限判決書(shū)生效后立即付清。二、駁回原告葉*清其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告張*飛不服向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提出上訴稱(chēng)：原審法院以緊急避險(xiǎn)要求上訴人支付賠償金沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人葉*清辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，寧?？h公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警大隊(duì)）由于目擊者等證人的缺乏，沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任。但是根據(jù)交警大隊(duì)對(duì)交通事故的認(rèn)定、詢(xún)問(wèn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)草圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，可以充分證實(shí)上訴人造成了本案事故的發(fā)生。原審法院從公平原則出發(fā)，考慮機(jī)動(dòng)車(chē)控制危險(xiǎn)的能力以及承擔(dān)安全義務(wù)的輕重，作出的判決完全符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。