【案情介紹】

美籍華人袁旭先生的兒子袁小剛，在北京華堂國際學(xué)校上小學(xué)。2009年4月7日，袁小剛在課間休息時與同班同學(xué)魏森打鬧，不小心被推倒在樓梯上，導(dǎo)致右腳受傷。學(xué)校老師及時將其送往醫(yī)院并通知家長。經(jīng)檢查，袁小剛右腳閉合性骨折，花費治療費1萬元、營養(yǎng)費5000元，共計1.5萬元。之后，魏森的父親到醫(yī)院探望袁小剛，發(fā)現(xiàn)袁旭是老同學(xué)，他認為兩個孩子都是未成年人，在學(xué)校教室內(nèi)，推倒在樓梯上致傷，學(xué)校應(yīng)承擔全部責任。袁旭也認同這一觀點。

2009年5月，袁旭來到北京華堂國際學(xué)校，要求學(xué)校賠償袁小剛骨折所花費的全部費用及后續(xù)治療費等。袁旭認為，兒子袁小剛受傷的地點是在學(xué)校內(nèi)，并且時間是學(xué)生在校時間，學(xué)校對在本校上學(xué)的小學(xué)生有教育和管理的責任，學(xué)校老師有義務(wù)保護學(xué)生的基本人身安全，在袁小剛與魏森打鬧時，學(xué)校老師如果及時發(fā)現(xiàn)并予以制止，就不會導(dǎo)致袁小剛右腳骨折的事情，因此學(xué)校應(yīng)當對袁小剛的受傷承擔全部法律責任，賠償治療骨折的相關(guān)費用。但是，北京華堂國際學(xué)校認為，學(xué)校每學(xué)期都有安全教育課并制定紀律，要求學(xué)生不要在教室內(nèi)外打鬧，袁小剛和魏森違反學(xué)校紀律，造成人身傷害，學(xué)校對此沒有過錯，而且學(xué)校教育設(shè)施也定期檢查，樓梯并無安全隱患，因此學(xué)校不承擔責任。

2009年6月，袁小剛作為原告，袁旭作為其法定代理人，將北京華堂國際學(xué)校告上法庭，要求賠償袁小剛治療費、營養(yǎng)費，共計1.5萬元。(當事人均為化名)

【案件分析】

根據(jù)中華人民共和國《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任。

本案中，學(xué)校對未成年學(xué)生之間打鬧致傷是否承擔賠償責任，取決于學(xué)校是否盡到了職責范圍內(nèi)的教育、管理、保護義務(wù)。如果學(xué)校沒有盡到職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，則應(yīng)承擔補充賠償責任。學(xué)校應(yīng)當承擔的責任與學(xué)校盡到義務(wù)所能防止的損害賠償?shù)姆秶嘁恢?，也就是說，這種補充賠償責任是一種有限度的過錯責任。小學(xué)生袁小剛與魏森打鬧致傷事件發(fā)生在課間休息時間，按照慣例老師已返回辦公室備課、休息，沒有第一時間發(fā)現(xiàn)學(xué)生打鬧，學(xué)校并不存在過錯。魏森將袁小剛推倒在樓梯上致其受傷，不是因為學(xué)校對樓梯未進行定期檢修存在安全隱患而造成的。而且，學(xué)校對學(xué)生進行了安全教育并制定了相關(guān)紀律。學(xué)校在此次學(xué)生打鬧致傷事件中盡到了職責范圍內(nèi)教育、管理、保護義務(wù)，因此，學(xué)校無過錯，無需承擔損害賠償責任。