審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是原告雖然能證明損害的存在，但無(wú)法證明具體損害的大小和范圍，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第二種觀點(diǎn)：可以酌情判決被告適當(dāng)賠償。理由是不判令被告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，就不能體現(xiàn)公平原則，不利于保護(hù)受害人的利益。第三種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)法庭調(diào)查與法庭辯論的結(jié)果，通過(guò)自由心證，酌情確定被告賠償?shù)臄?shù)額。

最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)：基于以上幾個(gè)方面的考慮，最高人民法院民一庭集中力量對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行了研究。在研究過(guò)程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時(shí)，則是法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)討論，多數(shù)人認(rèn)為，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的，沒(méi)有限制在特定的領(lǐng)域;自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域，而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)的確定領(lǐng)域。對(duì)于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問(wèn)題，大家原則同意一些高級(jí)人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn)，即在已經(jīng)能認(rèn)定損害確實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無(wú)法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自由心證，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。

來(lái)源《中國(guó)民事審判前沿》(最高法民一庭編)