【案情】

2014年4月24日16時許，被告張某所有的A號貨車進行年檢，車檢前須將車廂卸下，聯(lián)系被告唐某所有的B號吊車(該車于2013年6月被注銷)來起吊車廂，張某雇請原告劉某駕駛A號貨車與其一同去開發(fā)區(qū)卸吊車廂。唐某將吊車?？吭谪涇嚨淖髠?cè)，劉某上到貨車車廂上栓吊車繩，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開始起吊，大約吊起3米高度時尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來，車廂一角砸了劉某腳板，致其受傷，構(gòu)成九級傷殘。因協(xié)商未果，原告劉某起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬余元。

【分歧】

那么，該糾紛屬于何案由及如何賠償，存在如下兩種意見：

第一種意見：本案原告劉某是為被告張某提供勞務(wù)(駕駛車輛)、并為被告唐某提供勞務(wù)(捆綁吊繩)而造成人身傷害的后果，二被告負共同賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)是物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

第二種意見：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應(yīng)是物件損害責(zé)任糾紛。故對于原告的人身損失，不應(yīng)當(dāng)由二被告負共同賠償責(zé)任，只能由被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由詳述如下：

首先，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墮落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，發(fā)生這次事故的原因系被告唐某駕駛被注銷的B號吊車，在為張某有償起吊車廂過程中違反操作規(guī)程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發(fā)生，屬物件損害責(zé)任糾紛，進一步細分案由應(yīng)屬物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

其次，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件脫落、墜落致人損害采取的是過錯推定的歸責(zé)原則，對于被告的過錯，采取的是舉證責(zé)任倒置的方式，由被告反證證明其沒有過錯。至于被告證明其沒有過錯的內(nèi)容，法律并未進行規(guī)定，按照物件管理的一般原則，被告應(yīng)該證明自己的行為符合一般管理人的注意標準。在本案中，被告唐某作為B號吊車的所有人和使用人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該尼龍繩不能吊起重達6噸的貨車車廂，且該尼龍繩有可能斷裂造成被吊物A號貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒有預(yù)見或者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒有過錯，故對于原告劉某的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我們知道，物件損害責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則適用于過錯推定原則，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒有過錯的，就要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后，如有證據(jù)證明還有其他責(zé)任人的，可以向其他責(zé)任人追償。