根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十二條第二款的規(guī)定：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”。

【案情簡介】

2008年7月12日的晚上，李某在穿山東路非機動車道騎電單車由北往南行駛至毅峰路口時，突然被非機動車道正中一個無蓋的下水道口絆倒，李某當場昏迷，口鼻流血不止，磕落、折斷牙齒數顆，由旁人送桂林市人民醫(yī)院急救中心緊急搶救，下唇縫合5針。李某出院后找桂林市政局和七星區(qū)市政局協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院要求賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、電單車損失費、殘疾輔助器具費、因繼續(xù)治療必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費、誤工費及精神損害撫慰金等共6.8萬余元。被告桂林市政局應訴后稱，該局不是井蓋的管理方，根據市政辦的文件規(guī)定該路段應當由市政管理處管理，但由于七星區(qū)市政局一直沒有移交該路段，故本案與桂林市政局無關，應駁回李某對被告桂林市政局的訴訟請求。被告七星區(qū)市政局稱，本案的訴訟對象錯誤，事發(fā)道路已通過竣工驗收，應當以市政工程處或排水工程處為本案被告，不應當由七星區(qū)市政局承擔賠償責任。

【法院判決】

一、桂林市市政公用事業(yè)管理局賠償原告李某醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、電單車損失費、精神損害撫慰金、牙齒損害后期治療費用共計37074.21元；

二、駁回李某的其他訴訟請求。

【法理評析】

本案的事故系因毅峰路口非機動車道正中一個無蓋的下水道口造成，根據國務院頒布的《城市道路管理條例》第二十一條規(guī)定：“承擔城市道路養(yǎng)護、維修的單位，應當嚴格執(zhí)行城市道路養(yǎng)護、維修的技術規(guī)范，定期對城市道路進行養(yǎng)護、維修，確保養(yǎng)護、維修工程的質量。市政工程行政主管部門負責對養(yǎng)護、維修工程的質量進行監(jiān)督檢查，保障城市道路完好”，以及桂林市政府2006年市政公用發(fā)【2006】2號文件《桂林市人民政府辦公室關于重新明確城市道路管理養(yǎng)護責任的通知》第(一)項規(guī)定：“市政局直接負責112條城市主干道、次干道及其附屬地下排水管道(井)、路燈設施的管理養(yǎng)護”，同時根據該文件的附件1顯示，事故發(fā)生地點的毅峰路屬于市級直管城市道路，管養(yǎng)單位為市政工程管理處，故可以明確被告桂林市政局應對事發(fā)路段的管理養(yǎng)護負責。

按照桂林市政府2006年市政公用發(fā)【2006】2號文件《桂林市人民政府辦公室關于重新明確城市道路管理養(yǎng)護責任的通知》第(四)項規(guī)定：“市區(qū)內由各城區(qū)政府、道路建設指揮部、小區(qū)業(yè)主投資新建或改建的城市主、次干道及其附屬的路燈照明設施、地下排水管道項目，須在竣工后半年內組織驗收，經竣工驗收合格其保修期過后，按程序移交市政局管理養(yǎng)護。已投入使用但尚未竣工驗收的市政設施項目，由建設業(yè)主負責管理養(yǎng)護”。該路段何時竣工及移交，應當由二被告承擔舉證責任予以證明，但本案二被告未能提交任何證據證明上述路段的竣工及移交問題，故應當由二被告對此承擔舉證不能的責任。根據本案雙方當事人所提供的證據，該路段是否竣工及驗收無法核實，鑒于該路段已經實際投入使用多年，且其日常管理護養(yǎng)單位已經明確規(guī)定為被告桂林市政局的下級單位市政工程管理處，故按照該文件第(一)項的規(guī)定直接認定，事發(fā)路段應屬于被告桂林市政局直接負責管理養(yǎng)護的路段。

事發(fā)下水道井蓋上并沒有《鑄鐵檢查井蓋》行業(yè)標準所要求的相關標識，而被告桂林市政局也沒有出具證據證明該井蓋質量是否合格，或對于損壞的井蓋及時更換，因此認定被告桂林市政局未能對事發(fā)路段盡到管理職責。根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十二條第二款的規(guī)定：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”，故被告桂林市政局承擔侵權賠償責任。