轎車在小區(qū)被盜，物業(yè)公司應(yīng)當賠償

【案例】2011年初，業(yè)主晏-紫便已根據(jù)物業(yè)公司的要求，按每月60元交納了一年的車輛保管費。5月8日晚，晏-紫按慣例將自己的轎車停放在指定位置。可由于保安沒有對出入人員進行任何盤查，導致轎車被盜，雖經(jīng)報案但公安機關(guān)因無線索而一直未能偵破。三個月后，晏-紫要求物業(yè)公司賠償18萬元車款，因遭拒絕而成訟。

【點評】物業(yè)公司應(yīng)承擔賠償責任。一方面，《物業(yè)管理條例》第三十六條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任?！北０膊槐P查來客，表明物業(yè)公司未履行好服務(wù)合同，自然難辭其咎。另一方面，《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任。”

利用小區(qū)賺外快，所得收益應(yīng)歸業(yè)主

【案例】韋-貞所在小區(qū)的物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主委員會同意，將臨街一面的外墻租給一家超市發(fā)布經(jīng)營廣告，并預收了一半租金。租約期滿，超市依約付給了物業(yè)公司另一半租金5000元。韋-貞等業(yè)主認為該租金應(yīng)歸業(yè)主，但被物業(yè)公司拒絕，理由為外墻是其所單獨開發(fā)利用，理應(yīng)歸其所有。

【點評】租金應(yīng)歸全體業(yè)主共有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第(一)項規(guī)定：“建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分”屬物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主共有部分，本案外墻也不例外。業(yè)主對外墻的共有權(quán)，決定了只有業(yè)主才能對外墻享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物業(yè)公司在任何情況下，也只能是一個管理者。

業(yè)主拖欠管理費，物業(yè)公司無權(quán)曝光

【案例】牛-莉所在小區(qū)的物業(yè)公司未收清2010年的物業(yè)管理費。物業(yè)公司遂連續(xù)一個月，通過在小區(qū)進出大門、過道等處，張榜公示欠繳業(yè)主的姓名、欠款金額、家庭住址、聯(lián)系電話，以迫使業(yè)主因怕名聲受損而付清欠款。

【點評】公司侵犯了牛-莉等的名譽權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。”該物業(yè)公司的行為客觀上已影響了牛-莉等人的社會評價和尊嚴，符合《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定的承擔侵害名譽權(quán)責任的構(gòu)成要件。同時，家庭住址、聯(lián)系電話等屬個人隱私，公司未經(jīng)本人允許或經(jīng)司法程序而公示，也屬侵犯隱私權(quán)。