案例

胡某是某酒店的進(jìn)貨司機(jī)，某天，胡某開(kāi)著一輛小貨車(chē)去送貨，在一拐彎處，胡某突然超車(chē)駛?cè)肓藢?duì)面的車(chē)道。恰好在這個(gè)時(shí)候，迎面駛來(lái)了一輛小型客車(chē)。馬上就要相撞，小型客車(chē)司機(jī)為避免相撞，立即猛向右打方向盤(pán)以避讓胡某駕駛的小貨車(chē)，結(jié)果導(dǎo)致小型客車(chē)側(cè)翻，造成車(chē)輛受損，一名乘客重傷，一名乘客受輕傷的交通事故。

事件發(fā)生后，小型客車(chē)的司機(jī)打電話(huà)報(bào)了警，經(jīng)過(guò)交警現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)定小型貨車(chē)司機(jī)胡某對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任。于是，胡某便向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，要求保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)條款，賠償這次車(chē)禍造成的3萬(wàn)多元的損失。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，審查了事故的全過(guò)程后，認(rèn)為事故中胡某的小貨車(chē)與小型客車(chē)并沒(méi)有發(fā)生碰撞，而是小型客車(chē)的司機(jī)自己躲閃時(shí)造成的事故，第三者的損失不屬直接損毀，因而向胡某提出拒賠。胡某不服，便向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司履行車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：小型客車(chē)的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。

理由如下：胡某的小貨車(chē)與小型客車(chē)雖然沒(méi)有相撞，但是小型客車(chē)司機(jī)是在兩車(chē)就要發(fā)生相撞的危險(xiǎn)時(shí)刻，為了避免較大的損失而采取了緊急避險(xiǎn)的措施，致使自己的車(chē)輛及人員遭受了重大損失，而這個(gè)損失完全是由于保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)錯(cuò)而造成的結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，這個(gè)損失應(yīng)該由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。而這個(gè)損失又屬于被保險(xiǎn)人投保的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍。法院最終判決：保險(xiǎn)公司按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題在于兩車(chē)未碰撞、第三者的損失并不是由被保險(xiǎn)人直接造成的，在這種情況下保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于緊急避險(xiǎn)行為所造成的損失保險(xiǎn)人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中雖然沒(méi)有規(guī)定，但在《中華人民共和國(guó)民法通則》中卻作了明確的規(guī)定。小客車(chē)翻車(chē)所造成的損失應(yīng)由胡某承擔(dān)。而胡某的這一賠償責(zé)任是在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的，他對(duì)這一責(zé)任投了保，按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)這次翻車(chē)事故所造成的3萬(wàn)多元損失的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十九條緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

如果您咨詢(xún)的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。