? ? 近年來，勞動仲裁和法院受理并裁結(jié)的因公司合并引發(fā)的勞動爭議案件呈逐年上升之勢。但是，仲裁機(jī)構(gòu)與法院諸多矛盾的判決，也使得用人單位和勞動者無所適從。針對這種情況，檢察機(jī)關(guān)有必要通過民行監(jiān)督職能的發(fā)揮，積極介入此類案件，以維護(hù)法律的正確實(shí)施。本文筆者就此問題進(jìn)行探討。

一、公司合并對勞動合同的影響及其法律適用上的爭議

??公司合并可以采取吸收合并和新設(shè)合并兩種形式。一個公司吸收其他公司為吸收合并，被吸收的公司解散。兩個以上公司合并設(shè)立一個新的公司為新設(shè)合并，合并各方解散。無論采取何種合并的方式，公司合并的發(fā)生必然會出現(xiàn)一個乃至兩個以上合并前公司解散的結(jié)果，從而被解散公司所簽訂的勞動合同中用人單位主體一方不復(fù)存在。這一變化直接沖擊了以被解散公司為用人單位一方的勞動合同關(guān)系，具體體現(xiàn)為：合并后的公司是否有義務(wù)承受被解散公司所簽訂的勞動合同項下的權(quán)利和義務(wù)？如果合并后的公司接受被解散公司的職工，在法律上如何解釋這種接受？是合并后的公司承繼了被解散公司的勞動合同（即“直接承繼”），還是原有的勞動合同解除，合并后的公司與被解散公司職工重新簽訂一份新的勞動合同（即“先解除再訂約”）？如果認(rèn)為屬于“先解除再訂約”，那么按照勞動法規(guī)定，被解散公司單方面提出解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被解散公司職工的勞動合同是否可視為因客觀情況發(fā)生重大變化而可以被單方面解除？

??當(dāng)前，我國《民法通則》、《公司法》以及相關(guān)的勞動立法均有涉及這類問題的規(guī)定，具體如下：《民法通則》第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！薄豆痉ā返谝话侔耸臈l規(guī)定：“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼?！?a href='http://m.shkps.cn/laodong/43.html' target='_blank' data-horse>勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號，以下簡稱《執(zhí)行意見》)第三十七條規(guī)定:“根據(jù)《民法通則》第四十四條第二款‘企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)’的規(guī)定，用人單位發(fā)生分立或合并后，分立或合并后的用人單位可依據(jù)其實(shí)際情況與原用人單位的勞動者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更、解除或重新簽訂勞動合同。”在此種情況下的重新簽訂勞動合同視為原勞動合同的變更，用人單位變更勞動合同，勞動者不能依據(jù)勞動法第二十八條要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

??從上述相關(guān)規(guī)定來看，還難以非常準(zhǔn)確詳盡地回答前文提出的問題。事實(shí)上，理論界和實(shí)務(wù)界在上述法律法規(guī)的適用上還存在諸多爭議。

??有人認(rèn)為：上述相關(guān)立法之間存在明顯的沖突。依據(jù)《民法通則》與《公司法》規(guī)定，合并后的公司無疑應(yīng)當(dāng)承繼被解散公司的勞動合同。但是，按照《執(zhí)行意見》的規(guī)定，則似乎可理解“先解除再訂約”的情形，即合并后公司依據(jù)實(shí)際情況與被解散公司（原用人單位）的勞動者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更、解除或重新簽訂勞動合同。在立法出現(xiàn)沖突的時候，就必須依據(jù)《立法法》進(jìn)行解決。由于《民法通則》、《公司法》是由全國人大及其常委會頒布的，而《執(zhí)行意見》是由勞動部作出的有關(guān)解釋，從法律效力來看，前者屬于上位法，而后者屬于下位法。上位法優(yōu)于下位法，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》與《民法通則》的規(guī)定。

??也有人認(rèn)為，《民法通則》與《公司法》的規(guī)定僅僅是提綱挈領(lǐng)的說明了被解散公司的權(quán)利義務(wù)由合并后的公司概括承受的原則，這種原則適用于各類物權(quán)、債權(quán)和債務(wù)的承繼。而勞動法則專門針對對勞動合同項下權(quán)利義務(wù)的承受作出了更為具體和靈活的規(guī)定。兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是屬于特別法與普通法之間的關(guān)系。從法理上講，后者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，特別法優(yōu)于普通法的原則，其著眼點(diǎn)不是法律部門，而應(yīng)當(dāng)是調(diào)整對象，也就是說，該原則不僅適用于同一法律部門內(nèi)的不同法律規(guī)范之間，也適用于不同法律部門的法律規(guī)范就同一問題作出規(guī)定的情形。而《民法通則》和《公司法》的規(guī)定與《執(zhí)行意見》的規(guī)定之間的關(guān)系，恰恰屬于后者這類情形。

?