高空墜物致人損害是是常見的民法案件。如果受害人有證據(jù)證明是哪個建筑單元的墜落物,墜落物的管理人或所有人要承擔(dān)民事責(zé)任,對此不存在疑問。疑問在于如果高空墜物行為的主體對象不明晰,則對民事責(zé)任主體的確定帶來一定困境。對此,筆者談一些關(guān)于此類案件的民事責(zé)任認(rèn)定的個人意見。

理論上認(rèn)為,整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環(huán)境的安全義務(wù),這一點(diǎn)與人們有共同維護(hù)社會善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)顯然采取了過錯推定原則,即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯,否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點(diǎn),實質(zhì)上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向,如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任,那么就是傾向于正義價值,忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任,那么就是強(qiáng)調(diào)了安全價值與秩序價值,回避了正義價值。

面對價值沖突,要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,可以最大程度實現(xiàn)法的價值,維護(hù)當(dāng)事人的利益,以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此,從維護(hù)公共秩序和公平(保護(hù)弱者)的角度,這種觀點(diǎn)是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償,無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán),不利于實現(xiàn)法的價值的平衡。由此,對上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解,并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言,對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定,按份共有的財產(chǎn),所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任,對外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財產(chǎn),所有權(quán)人對內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù),對外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個整體,在不能明確責(zé)任主體的時候,全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責(zé)任。

我國民法通則明確規(guī)定,所有權(quán)人在行使其財產(chǎn)所有權(quán)時,不得違反和損害社會公共利益和他人合法利益。由此可以認(rèn)為,建筑物上的墜物造成他人損害,就是建筑物的共有人中的一個或幾個在行使其對建筑物的所有權(quán)時,出于故意或過失的過錯損害了他人利益,建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對造成的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。當(dāng)然,這里要說明的是,責(zé)任主體不限于所有者,也包括管理者或占有者。因為現(xiàn)實中,建筑單元所有者與占有者很多是分離的,在此情況下,要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

綜上所述,可以得出結(jié)論:高空墜物致人損害的民事責(zé)任,由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確,由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。