高空墜物砸傷人全樓業(yè)主是否都要賠償

如果是沒有找到侵權(quán)人，那么全樓業(yè)主都要承擔(dān)。

我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不久前，一起因樓板墜落砸傷行人引發(fā)的高空墜物損害責(zé)任糾紛案件，在湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院一審宣判。

法院在判決中認定，芙蓉區(qū)五一東村13棟樓的全體業(yè)主對于受害人謝女士被該棟樓房樓板砸傷一事存在共同過失，承擔(dān)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等共計22.8萬元的連帶賠償責(zé)任。至此，這起距事發(fā)已歷3年多時間的損害賠償糾紛一審終結(jié)，引發(fā)了人們的思考。

判決：全體業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任

回想起當(dāng)年的遭遇，謝女士至今心有余悸。

2011年10月9日晚6點多，謝女士路過芙蓉區(qū)五一東村13棟樓一處餐館門口時，不幸被該樓樓頂脫落的水泥板擊中頭部，當(dāng)場昏迷不醒。謝女士隨即被送至醫(yī)院治療，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定為八級傷殘。

2012年10月，芙蓉區(qū)法院受理了此案。案件開庭后，被告之一的湖南省**實業(yè)集團有限公司委托了代理人到庭參加訴訟，其他71名居民業(yè)主經(jīng)法院傳喚后，在沒有正當(dāng)理由的情況下均未到庭參加訴訟。

我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法同時規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，芙蓉區(qū)法院在缺席判決中指出，樓頂屬于樓房的公共部分，作為五一東村13棟樓部分房屋的所有權(quán)人，被告對該棟樓房共有部分享有權(quán)利，負有義務(wù)。由于該棟樓房老舊且年久失修，全體業(yè)主疏于管理，導(dǎo)致樓頂水泥板脫落砸傷謝某，對于謝女士受傷存在共同過失，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。

焦點：按份責(zé)任還是連帶責(zé)任

案件宣判后，當(dāng)事各方反應(yīng)不一。

有小區(qū)業(yè)主表示，事發(fā)當(dāng)天風(fēng)力較大，是大風(fēng)導(dǎo)致水泥板脫落，“這是天災(zāi)”。還有業(yè)主認為，五一東村13棟樓原是**公司的單位房，應(yīng)由**公司承擔(dān)責(zé)任。

中南大學(xué)法學(xué)院教授許*緣接受記者采訪時，對“天災(zāi)”一說并不認同。他認為，“天災(zāi)”在法律上被認為是“不可抗力”，即不能預(yù)見、不能避免并不能排除的客觀情況。如果是“不可抗力”，那么全體業(yè)主就不需要承擔(dān)責(zé)任。本案中，因大風(fēng)刮掉樓板的情形是由于業(yè)主疏于管理造成的?！叭绻诩庸芾淼脑挘筒豢赡茉斐蓳p害發(fā)生。所以，與其說是天災(zāi)，不如說是人禍”。

本案被告之一的**公司則認為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，連帶責(zé)任應(yīng)該如何理解，意味著什么?

湖南吟正律師事務(wù)所主任鄧-龍介紹，連帶責(zé)任是指原告可選擇要求一個被告或者部分被告或者全部被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，也可選擇要求一個被告或者部分被告或者全部被告承擔(dān)部分賠償責(zé)任。賠償數(shù)額超過自己承擔(dān)份額的被告，可向其他被告追償。

具體到本案，如果全體業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，則謝女士可要求**公司賠償全部款項，再由**公司向其他被告追償。如果**公司只承擔(dān)按份責(zé)任，則其只需賠償其應(yīng)承擔(dān)的3361元即可。由此可見，被告承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，其負擔(dān)并不一致。

對此，許*緣的觀點是，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，是懲罰行為人因共同故意或者過失而實施的行為，而本案中業(yè)主疏于管理的行為是一種共同的不作為。“對于樓房共有部分，業(yè)主是根據(jù)其居住面積來分擔(dān)權(quán)利義務(wù)的。如果有物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，沒有物業(yè)公司的，則應(yīng)由業(yè)主按照居住面積大小分擔(dān)責(zé)任?！?/p>

反思：加強老舊小區(qū)管理

記者在采訪中了解到，由于該棟樓的大部分業(yè)主都已經(jīng)把住房出租出去，要一一聯(lián)系到業(yè)主本人并取得賠償困難較大。目前，**公司已經(jīng)向長沙市中級人民法院提起上訴，案件進入了二審階段，如何判決仍是未知數(shù)。如果法院最終判決謝女士勝訴，怎樣執(zhí)行判決是必須面對的問題。

記者聯(lián)系到了**公司的委托代理人，該代理人以案件正在二審過程中為由拒絕了采訪。

據(jù)了解，事發(fā)的五一東村13棟房齡已有30多年，該小區(qū)屬于老舊小區(qū)，沒有物業(yè)公司和業(yè)主委員會等組織，管理比較混亂?，F(xiàn)實生活中，這種存在隱患的老舊小區(qū)在全國各地都不少見。事發(fā)后，社區(qū)工作人員在該棟樓外墻懸掛了警示牌，上面寫著“房屋老舊小心高空墜物”。

許*緣建議，對這種老舊小區(qū)，應(yīng)該由街道辦事處或居委會進行指導(dǎo)，讓相關(guān)業(yè)主承擔(dān)起自身責(zé)任，加強小區(qū)的管理。他認為，應(yīng)該成立業(yè)主大會和業(yè)主委員會來代表業(yè)主意志，并引進物業(yè)公司進行管理?！坝蓸I(yè)主委員會作為獨立的應(yīng)訴主體代表業(yè)主出庭應(yīng)訴，這樣原被告雙方都可以減輕訟累，案件執(zhí)行起來也會比較容易?！?/p>