2005年4月8日早晨，原告張某按照班級(jí)老師的安排于六時(shí)左右來到被告海安縣某鎮(zhèn)初中上學(xué)，以負(fù)責(zé)安排同學(xué)們停放好車輛并打掃好場(chǎng)地。當(dāng)張某去教學(xué)樓二樓自己的教室時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一只狗子在教學(xué)樓走廊處走動(dòng)。后張某從自己的教室走到教學(xué)樓一樓走廊時(shí)，該狗就湊到其身邊，張某揮了一下手欲趕走此狗，但該狗突然一口咬住張某的右手食指，致使其右手食指出血受傷。隨后，張某同學(xué)將其送去包扎傷口，班主任到校后又送張某到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院注射了狂犬疫苗。張某同學(xué)與班主任分別墊付了包扎費(fèi)用和疫苗費(fèi)用共250余元。被告海安縣某鎮(zhèn)初中也隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)打聽，得知該狗系被告朱某家所飼養(yǎng)。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到報(bào)警后派民警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，并召集朱某和張某的爺爺(張某父親已外出打工)等人到場(chǎng)。經(jīng)民警主持調(diào)解，朱某與張某的爺爺達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：張某被朱某自養(yǎng)的狗咬傷右手食指，所有醫(yī)藥費(fèi)全部由朱某負(fù)擔(dān)計(jì)248元，同時(shí)負(fù)擔(dān)張某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元;張某在以后不發(fā)生病變的情況下，不好再以任何借口找朱某;如張某在以后確實(shí)因狗咬傷發(fā)生病變，此協(xié)議重新修正。當(dāng)日，張某因疼痛未能在校上課而回到家中，后張某出現(xiàn)傷口腫漲、身體發(fā)熱等癥狀。第二天下午，張某被送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院進(jìn)行門診治療，經(jīng)診斷為右食指狗咬傷，并遵醫(yī)生建議住院治療。2005年4月16日，張某出院，共花去醫(yī)療費(fèi)1762.86元，衛(wèi)生院向其出具了一份出院記錄，并醫(yī)囑隨診。出院后，張某自稱晚上常有睡不著覺或做惡夢(mèng)的現(xiàn)象發(fā)生、精神上因受到驚嚇而恐懼。為此，張某向法院提起訴訟，要求朱某和海安縣某鎮(zhèn)初中共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及精神撫慰金等計(jì)3102.22元，但被告朱某和海安縣某鎮(zhèn)初中均無正當(dāng)理由而未出庭參加訴訟。

海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的案件應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不以動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的過錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的必備要件，只有在受害人有過錯(cuò)或因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)才可以免責(zé)。本案是一起因數(shù)個(gè)侵權(quán)人在沒有共同故意或者共同過失的情況下發(fā)生但其分別實(shí)施的行為卻間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告朱某未能舉證證明張某有過錯(cuò)，而張某按照到校完成老師指派的任務(wù)，在主觀上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在兩被告之間，朱某對(duì)所飼養(yǎng)的狗疏于防范，對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任;海安縣某鎮(zhèn)初中疏于校園安全管理，是損害發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院依照我國《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。法官點(diǎn)評(píng)：本案是一起飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害所引發(fā)的賠償案件，處理本案的難點(diǎn)在于在有第三人過錯(cuò)的情況下，如何確定動(dòng)物飼養(yǎng)人和第三人的責(zé)任。本案法官在審理中正確適用了無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)理論，使這一難點(diǎn)妥善解決。