高空墜物致人重傷的法律責(zé)任由什么人承擔(dān)

案情

2011年8月16日晚21時(shí)許，原告劉某及其同學(xué)徐某在被告某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦公樓北側(cè)的臺(tái)階處乘涼時(shí)，懸掛于該社辦公樓上的廣告牌突然墜落，將原告的左腿小腿部分砸傷。原告?zhèn)笞≡褐委?4天，支出治療費(fèi)用9?875.20元，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)35?699.30元。被告對(duì)除誤工費(fèi)之外的其他事項(xiàng)有異議，認(rèn)為不應(yīng)得到支持。被告稱原告對(duì)自己的受傷亦有過錯(cuò)，該樓已經(jīng)停業(yè)半年之久，正在準(zhǔn)備裝修期間，其門臺(tái)階不是行人停留的地方，故被告只承擔(dān)20%的管理責(zé)任。

分歧

對(duì)于本案中高樓上方墜落的廣告牌致人受傷，該由誰擔(dān)責(zé)并承擔(dān)賠償責(zé)任存在兩種不同的意見：

第一種意見是：被告處樓房已停業(yè)并處于裝修期間，會(huì)有諸多不安全的因素，原告作為成年人對(duì)此應(yīng)具有警覺性，不應(yīng)在此地逗留玩耍，對(duì)于此次事故原告負(fù)有全部責(zé)任。

第二種意見是：本案中的樓房處于不安全狀態(tài)，被告應(yīng)察覺其危險(xiǎn)性并預(yù)見可能帶來的傷害，但是其未在該處設(shè)立警示標(biāo)志，致使他人因其疏于管理而造成的傷害，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，理由分析如下：

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。

本案中的涉案辦公樓位置相鄰十字路口，是城區(qū)中心區(qū)域之一，交通便利，事故地點(diǎn)與公共道路相連，雖然該樓已停業(yè)，但并無明顯的警示標(biāo)志，行人在此行走、逗留實(shí)屬正常，其本身難以預(yù)料擱置物、懸掛物的管理、維護(hù)情況;涉案廣告牌懸掛于被告所有的建筑物上，被告作為該建筑物的實(shí)際控制人就應(yīng)當(dāng)對(duì)擱置物、懸掛物進(jìn)行必要的檢查，發(fā)現(xiàn)可能造成他人損害的，要及時(shí)采取相應(yīng)的安全措施等，以保證擱置物、懸掛物的穩(wěn)固。因此，本案事故是因被告疏忽管理造成的，原告本身并無過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第八十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)14?859.30元。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“高空墜物致人重傷的法律責(zé)任由什么人承擔(dān)”問題進(jìn)行的解答，依據(jù)債權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，高空墜物致人受傷的，建筑物所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。