一、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)

1.生產(chǎn)或銷售了不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的產(chǎn)品。即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，或產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

2.不合格產(chǎn)品造成了他人財(cái)產(chǎn)、人身損害。這里所指的他人財(cái)產(chǎn)，是指缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，至于缺陷產(chǎn)品自身的損害，購買者可以根據(jù)合同法的規(guī)定要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，而非產(chǎn)品責(zé)任。遭受人身損害的受害者，可以是購買者、消費(fèi)者，也可以是購買者、消費(fèi)者之外的第三人。

3.產(chǎn)品缺陷與受害人的損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是由該缺陷產(chǎn)品所致，否則生產(chǎn)者或銷售者不承擔(dān)責(zé)任。

二、案件

1、案件基本情況

2007年，原告趙某向a公司訂購整體廚房廚具一套，由a公司免費(fèi)上門設(shè)計(jì)、安裝，到貨安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)整體廚房廚具的水盆缺兩根進(jìn)水管，遂要求趙某自行購買，趙某到雜貨鋪購買了兩根進(jìn)水管(無合格證、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)廠址等，亦無購物發(fā)票)后，由a公司的廚房廚具臺(tái)面供應(yīng)商b的工作人員進(jìn)行了安裝。同年10月，廚房水盆進(jìn)水管的一根爆裂脫落，造成新居裝修破壞，損失巨大，原告即向法院起訴a公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失13多萬元。a公司的主要答辯意見：本案損失是由原告自行購買的進(jìn)水管出現(xiàn)質(zhì)量缺陷爆裂所致，該進(jìn)水管不是a公司生產(chǎn)、銷售、提供、安裝，a公司不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任;同時(shí)，由于進(jìn)水管的產(chǎn)品質(zhì)量問題，與a公司的合同義務(wù)無關(guān)，法院應(yīng)駁回原告的訴求。第一次開庭后，雙方因進(jìn)水管的安裝涉及到b公司，法庭追加b公司作為第三人參加訴訟。b公司的主要答辯意見：1、b公司與本案沒有法律上直接利害關(guān)系，不應(yīng)列為第三人;2、第三人雖然進(jìn)行了安裝，但是沒有重大過失或故意，故沒有賠償責(zé)任;3、即便賠償，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該僅限于進(jìn)水管等價(jià)或因耽誤使用導(dǎo)致的損失，否則有失公平。最終，一、二審法院對(duì)財(cái)產(chǎn)損失作出評(píng)估，判令a公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

2、本案焦點(diǎn)及法院判決要旨

(一)案件焦點(diǎn)：1、產(chǎn)品中是否應(yīng)該包括進(jìn)水管?2、進(jìn)水管的產(chǎn)品責(zé)任誰來承擔(dān)?

(二)一審觀點(diǎn)及判決一審法院認(rèn)為，

1、被告向原告提供的“整體”廚房廚具是否包含進(jìn)水管的認(rèn)定，由于被告的網(wǎng)站及其他廣告聲稱“服務(wù)一站式滿意”“為您量身訂做”，“整體安裝”上包括“上下水管系統(tǒng)”并無聲明進(jìn)水管應(yīng)該另行購買，并且被告是上門實(shí)際測(cè)量、設(shè)計(jì)、下訂單。所以，進(jìn)水管應(yīng)該是“整體廚房”的一部分，被告提交的其他客戶的訂單、產(chǎn)品說明書中不含進(jìn)水管或另行購買，而證明其讓原告另行購買進(jìn)水管的合理性，與其網(wǎng)站廣告內(nèi)容不符，不予采信;

2、原告作為一般消費(fèi)者，聽從被告的指令購買進(jìn)水管，對(duì)進(jìn)水管的質(zhì)量缺乏一般的鑒別常識(shí)，而被告作為專業(yè)安裝人員應(yīng)該對(duì)進(jìn)水管的質(zhì)量盡到鑒別、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，未經(jīng)檢查就委托第三人進(jìn)行安裝，導(dǎo)致發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盲目聽從被告指令，未盡到一般的注意義務(wù)，承擔(dān)30%的責(zé)任;

3、第三人是受被告委托并且被告在安裝現(xiàn)場(chǎng)，其安裝行為對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失沒有必然的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決：1、被告賠償原告49521.5元;2、駁回原告關(guān)于賠償公證費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求;3、第三人不承擔(dān)責(zé)任。

a公司不服向中級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由：1、原審法院混淆了買賣合同之債與產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)之債的法律責(zé)任，錯(cuò)誤判令上訴人承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任;2、因?yàn)楸景复嬖谫|(zhì)量缺陷的進(jìn)水管不是上訴人生產(chǎn)、銷售、提供、安裝，所以由此產(chǎn)生的質(zhì)量責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)由上訴人承擔(dān);3、原審法院只認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)，并沒有證據(jù)證明該過錯(cuò)與原告的財(cái)產(chǎn)損失存在法律上的因果關(guān)系，就判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是極其錯(cuò)誤的。4、安裝人員對(duì)被上訴人要求安裝的產(chǎn)品沒有鑒別的義務(wù)，所以安裝人員對(duì)此沒有任何過錯(cuò);5、原審法院基于對(duì)“整體廚房”的偏頗認(rèn)識(shí)，判令上訴人應(yīng)該為被上訴人配備進(jìn)水軟管是錯(cuò)誤的。6、被上訴人購買進(jìn)水軟管的重大過錯(cuò)行為使上訴人喪失了追償?shù)目赡?，其?yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任;7、第三人的安裝行為是基于被上訴人的委托，所以即便要對(duì)安裝的進(jìn)水軟管進(jìn)行鑒別，也應(yīng)該是被上訴人自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。

被上訴人(一審原告)答辯意見：

1、上訴人的對(duì)外宣傳資料(光盤、網(wǎng)站、電視廣告等)均宣稱用戶只要一個(gè)電話、剩下的事情由a公司全部解決。原被告之間的買賣合同涉及的標(biāo)的應(yīng)是可直接使用的整體廚房，而不應(yīng)該是每個(gè)單件的產(chǎn)品，整體廚房當(dāng)然應(yīng)該包含進(jìn)水管;

2、產(chǎn)品責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，只要銷售者的產(chǎn)品發(fā)生損失事實(shí)就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任;

3、a公司沒有任何證據(jù)證明進(jìn)水管爆裂是因?yàn)檫M(jìn)水管的自身質(zhì)量缺陷造成，要被上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有任何道理。

(三)二審觀點(diǎn)及判決本案的焦點(diǎn)是a公司是否應(yīng)該承擔(dān)進(jìn)水管爆裂的責(zé)任。

本案原告選擇產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任起訴，故法院圍繞產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律關(guān)系來判斷a公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。a公司向原告提供的是“整體廚房”，根據(jù)a公司“整體安裝——安裝廚柜及上下水系統(tǒng)”廣告宣傳及對(duì)“整體廚房”的通常理解，a公司提供的產(chǎn)品并非僅為廚柜及配件，而是功能和配件齊備、安裝合格、能夠直接使用的廚房，該廚房不應(yīng)存在造成原告人身財(cái)產(chǎn)損失的質(zhì)量缺陷。本案中的進(jìn)水管作為廚房的上下水系統(tǒng)不可或缺的部分，應(yīng)該由a公司提供，其在沒有提供的情況下，指令原告另行購買，此時(shí)a公司應(yīng)該指導(dǎo)原告購買并對(duì)買回的進(jìn)水管進(jìn)行鑒別的義務(wù)，a公司委托第三人進(jìn)行安裝的服務(wù)質(zhì)量應(yīng)在a公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的范圍之內(nèi)，由a公司對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。故a公司應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。至于a公司以存在質(zhì)量缺陷的進(jìn)水管并非其生產(chǎn)、銷售、提供、安裝作為免責(zé)的抗辯理由不予采納;原告明知進(jìn)水管應(yīng)該由a公司提供，卻沒有要求a公司提供，而是根據(jù)a公司指示自行購買，對(duì)a公司提供整體廚房質(zhì)量問題造成的損失后果亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。原審法院認(rèn)定責(zé)任比例并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于a公司提出原告購買進(jìn)水管的重大過錯(cuò)行為使其喪失追償?shù)目赡?，其可根?jù)委托合同就原告的重大過錯(cuò)要求賠償，該賠償損失的要求可以和原告的賠償要求相互抵消，因該委托關(guān)系與本案的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)系另一法律關(guān)系，本院不予審理，該抗辯理由不予采納。綜上判令，駁回上訴，維持原判。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的一些法律知識(shí)，希望大家看到這些可以更好了解知己的合法權(quán)益，也能根好的運(yùn)用產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的一些法律法規(guī)來保護(hù)好自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，如果大家還有其他需要了解的法律知識(shí)，律霸網(wǎng)也提供在線法律知識(shí)咨詢。歡迎大家進(jìn)行法律知識(shí)咨詢。