近年來(lái)，各種損害賠償，尤其是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)方面的賠償案件在逐年增多。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)屬特殊侵權(quán)，它與一般侵權(quán)相比，既有聯(lián)系又有區(qū)別。一般侵權(quán)，是指行為人的行為直接侵權(quán)，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須具有主觀過錯(cuò)和責(zé)任能力以及行為的違法性和造成損害的事實(shí)存在;特殊侵權(quán)，是指行為人的行為間接侵權(quán)，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不需要完全具備一般侵權(quán)的成立要件，法律對(duì)此類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一般都有特別規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)與一般侵權(quán)相比有較大區(qū)別。

有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律規(guī)定

為了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國(guó)早在1986年就制定了產(chǎn)品責(zé)任法律、法規(guī)，主要體現(xiàn)在《民法通則》和《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》之中。1993年我國(guó)第一部《產(chǎn)品質(zhì)量法》出臺(tái)。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，我國(guó)在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面加快了立法步伐，逐步走向法制化管理軌道。2001年12月6日最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！焙苊黠@，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任，實(shí)體法已有規(guī)定。

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問題

一般侵權(quán)訴訟中，實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，舉證責(zé)任分配比較明確，但在特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，舉證責(zé)任分配就不太明確。在司法實(shí)踐中，“舉證責(zé)任倒置”這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)容易引起歧義，人們往往會(huì)存在一種誤解，認(rèn)為特殊侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任是被告承擔(dān)，原告沒有舉證責(zé)任。雖然法律以及最高人民法院司法解釋有規(guī)定，但都過于原則而不具體，在具體案件中還是存在舉證責(zé)任分配不明和舉證責(zé)任分配隨意性大的問題。筆者認(rèn)為，被告在舉證責(zé)任倒置中所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)限定在法律規(guī)定的舉證責(zé)任范圍之內(nèi)，不能將全部舉證責(zé)任倒置給被告，任意加重被告的舉證責(zé)任。因?yàn)?，不管是生產(chǎn)者、銷售者還是消費(fèi)者，合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，“舉證責(zé)任倒置”應(yīng)當(dāng)改名為“法定舉證責(zé)任”。

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，是因缺陷產(chǎn)品造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”此條規(guī)定了生產(chǎn)者的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任以及免責(zé)條件。在個(gè)案中，被告必須證明以上三項(xiàng)中的一項(xiàng)才能免責(zé)。

如某建房主使用了某預(yù)制構(gòu)件廠生產(chǎn)的水泥預(yù)制板，工人在預(yù)制板上堆放水泥空心磚，其中有3塊預(yù)制板同時(shí)斷裂，兩名工人隨堆放的水泥空心磚和斷裂的預(yù)制板一起從4樓墜入1樓，造成重傷。原告隨后向法院提起訴訟，在訴訟中，被告向法院提供了產(chǎn)品《檢驗(yàn)報(bào)告》以及產(chǎn)品《合格證》和建房主堆碼水泥空心磚過多等證據(jù)，證實(shí)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在，其損害是因原告使用不當(dāng)造成。

本案中，被告提供的技術(shù)部門的《檢驗(yàn)報(bào)告》、《合格證》和證人證言等證據(jù)材料，只要來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證明目的明確，就應(yīng)當(dāng)采信。原告應(yīng)提供證據(jù)證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷(對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定)，有人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)以及缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，而不能說(shuō)原告提供了預(yù)制板斷裂的證據(jù)，就完成了舉證責(zé)任。因此，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟中，原、被告的舉證責(zé)任是：原告應(yīng)舉證證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或證明該產(chǎn)品處于一種不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)品的缺陷在制造或銷售時(shí)已存在，損害是因缺陷產(chǎn)品造成的;被告應(yīng)舉證證明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的三項(xiàng)免責(zé)情形中的一項(xiàng)或者能夠證明原告使用不當(dāng)及違反操作規(guī)程。否則，不能免除責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)原則

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是指造成了他人的損害，但行為人主觀上并無(wú)過錯(cuò)，也不能推定行為人有過錯(cuò)，而仍由行為人承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是實(shí)行無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)的法律依據(jù)。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人的行為與造成損害的因果關(guān)系，由法律特別規(guī)定。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任又稱客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，國(guó)外如英美法中則稱為嚴(yán)格責(zé)任。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，使受害人的權(quán)益容易得到保護(hù)，行為人則處于不利地位。我國(guó)《民法通則》規(guī)定了8種情形適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則不要求受害人證明行為人主觀上有過錯(cuò)。適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)一般都適用舉證責(zé)任倒置。具體案件有：缺陷產(chǎn)品侵權(quán)訴訟、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟、建筑物或者其他設(shè)施引起的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)行為引起的侵權(quán)訴訟、醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴等。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律有明文規(guī)定的情況下適用，不能隨意擴(kuò)大或者縮小適用范圍。同時(shí)，應(yīng)該與一般過錯(cuò)責(zé)任、混合過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開來(lái)。