網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害方可以獲賠多少

今年9月19日，京-東向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟，起訴歐界（北京）科技有限公司在其旗下多個(gè)微信公眾號(hào)上炮制、發(fā)布有關(guān)京-東的不實(shí)信息，要求對(duì)方停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠人民幣1000萬元。隨后，法院正式受理此案。

這是涉及自媒體侵權(quán)糾紛的最新一例。而在此之前，此類受到社會(huì)廣泛關(guān)注的自媒體侵權(quán)事件已連續(xù)曝出多起。

其中包括：**集團(tuán)董事長王*林將公眾號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”的所有者告上法庭，后者因涉嫌造謠被索賠1000萬元；上海兩家微信公眾號(hào)涉嫌造謠被**巴巴訴諸法庭，分別被索賠1000萬；因造謠“康*傅使用餿水油”，康*傅起訴多家自媒體，索賠總額達(dá)5000多萬元。此外，娃*哈、**山泉、肯*基等多家行業(yè)巨頭，也紛紛將涉嫌傳謠微信號(hào)背后的運(yùn)營公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

不過，另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，在眾多訴訟中，雖然被侵權(quán)企業(yè)提出的索賠金額動(dòng)輒高達(dá)上千萬，但在迄今為止的司法判例中，實(shí)際賠償額與之相距甚遠(yuǎn)。

被侵權(quán)方的訴求往往多以“公開致歉”及幾萬元賠償結(jié)案。比如，在轟動(dòng)一時(shí)的王*林名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案中，法院一審判決被告在媒體上向王*林致歉，賠償王*林精神損害撫慰金、公證費(fèi)7.5萬元。

《法制日?qǐng)?bào)》記者在當(dāng)天研討會(huì)上看到的一份統(tǒng)計(jì)顯示：在近三年發(fā)生的14起企業(yè)或個(gè)人起訴自媒體侵權(quán)案例中，被判賠的僅8起，判賠結(jié)果超過10萬元的更是僅有3例。

侵權(quán)成本太低難起警示作用

針對(duì)當(dāng)前在法院判例中判賠普遍不高的現(xiàn)狀，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱-巍認(rèn)為，目前自媒體的侵權(quán)成本太低，幾句話或者一兩篇文章就能讓一個(gè)企業(yè)承受巨大的可能無法用金錢來衡量的損失，最后賠幾萬、十幾萬元錢也完全是杯水車薪，難以起到警示作用和威懾效果。

北京市網(wǎng)信辦政策法規(guī)處副處長張*國在研討會(huì)上也坦言，當(dāng)前全國的網(wǎng)站已經(jīng)達(dá)到454萬家，特別是自媒體時(shí)代到來后，侵權(quán)的成本確實(shí)太低，而對(duì)于受害人來說，維權(quán)的門檻則太高。

對(duì)于為何自媒體侵權(quán)行為多發(fā)，張*國分析認(rèn)為，這與當(dāng)前的“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”“眼球經(jīng)濟(jì)”有關(guān)?！啊W(wǎng)紅’可以不顧及自己的顏面，甚至不考慮個(gè)人的名聲，只要能得到關(guān)注，背后就有風(fēng)投，哪怕輸了官司都不怕，這是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下的一種畸形?！?/p>

此外，“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)壓力太大，再加上沒有相應(yīng)的門檻，所以導(dǎo)致現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)無序，在競(jìng)爭(zhēng)壓力過大的情況下就放任了自己的底線?！彼f。誹謗侵權(quán)權(quán)利人面臨舉證難

自媒體侵害商譽(yù)權(quán)的司法判例中，為何普遍賠償偏低？對(duì)此，張*國分析認(rèn)為，這與目前商譽(yù)侵權(quán)的行為取證難、對(duì)于自媒體的法律定位不明確、紅旗原則和避風(fēng)港原則的局限性等相關(guān)。

“因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)本身沒有地域性，任何一點(diǎn)對(duì)于某個(gè)人、某個(gè)事件的關(guān)注，都可能造成對(duì)特定企業(yè)、特定人員的侵權(quán)，但是只有在事后才發(fā)現(xiàn)，而且你要想追訴相應(yīng)取證非常困難?！彼f。

2014年，最高人民法院曾出臺(tái)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，作為起草這項(xiàng)司法解釋的參與者之一，朱-巍透露，當(dāng)時(shí)他曾提出誹謗侵權(quán)舉證的問題。

“網(wǎng)站又不是法院，能否要求權(quán)利人出具法律意義的證據(jù)材料，這值得商榷。后來，2014年最高人民法院司法解釋寫避風(fēng)港規(guī)則時(shí)，規(guī)定能夠證明權(quán)利被侵害的‘理由’就好，而非‘證據(jù)’，這就簡化了權(quán)利人的舉證責(zé)任?！彼f。

“不過，現(xiàn)在好多網(wǎng)站法務(wù)也沒有理解這條，說必須要拿出證據(jù)，要權(quán)利人拿出證據(jù)是很難拿出的，尤其是誹謗案件，如何證明自己沒有做過是很難的?！敝?巍說，“如果每一個(gè)侵害名譽(yù)權(quán)的案件，都要當(dāng)事人在通知?jiǎng)h除時(shí)就要提交這么多證據(jù)材料，我想沒有人會(huì)去選擇打官司，這就等于是告訴大家維權(quán)實(shí)在太難?！?/p>