信息網(wǎng)絡傳播權受損可以獲得多少賠償

關于損失可以分為間接受損與實際受損，獲得多少賠償需要看實際情況

一、侵權法保護間接損失

侵權法上所謂財產(chǎn)損失，包括直接損失和間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，如物之損毀。間接損失，是指被侵權人可得財產(chǎn)利益的喪失。所謂可得財產(chǎn)利益的損失，侵權法上一般稱為所失利益，是指新財產(chǎn)之取得因損害事實之發(fā)生而受妨害，屬于消極的損失，為因損害事故之發(fā)生權利人應增加未增加之額數(shù)。在侵權法上，所失利益是間接損失的同義詞。已有財產(chǎn)權益的損失和可得財產(chǎn)權益的損失，均為實際損失。從侵權責任法的條文看，所失利益并未被排除在保護范圍之外。根據(jù)著作權法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償，實際損失可以理解為包括直接損失和間接損失。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定：“權利人的實際損失，可以根據(jù)權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發(fā)行該復制品單位利潤乘積計算。”因侵權所造成的復制品發(fā)行的減少量，并不屬于直接損失的范疇，表明司法機關至少在著作權領域?qū)λЮ娌扇×擞枰员Ｗo的態(tài)度。從比較法上看，德國民法典第252條、我國臺灣地區(qū)“民法”第216條之規(guī)定，均為對保護所失利益也就是間接損失之肯定。

二、侵害信息網(wǎng)絡傳播權之實際損失

信息網(wǎng)絡傳播權是無形財產(chǎn)權，侵害該權利實際上并不會產(chǎn)生直接損失，法律規(guī)定要根據(jù)權利人實際損失賠償，實際損失均為間接損失，但這些間接損失均為權利人本應得到且將來極有可能得到的利益，因為作品可以到市場上進行許可交易并獲利，由于侵權行為的發(fā)生，其市場交易會受到影響，由此喪失應得且極有可能獲得的預期利潤，因此即使權利人無法證明具體數(shù)額，法院也要判決法定賠償。賠償數(shù)額計算的依據(jù)是市場價格，而不是某一次交易可能獲得的對價。賠償數(shù)額的另一種計算方式是侵權人獲利數(shù)額，其依據(jù)為侵權人未經(jīng)許可使用他人作品，所獲利益為不當?shù)美?，應返還給權利人，法院所酌定的法定賠償數(shù)額，亦應與侵權行為人的不當?shù)美麛?shù)額相當。所以，法院根據(jù)案情酌定的法定賠償數(shù)額，實際上就是對權利人因侵權行為所受的間接損失(所失利益)的賠償。比如美國著作權法規(guī)定，著作權所有人可以獲得因侵權而遭受的實際損失以及侵權人因侵權所獲而沒有計入實際損失的任何利潤。實際損失是指著作權所有人因侵權行為而遭受的市場損失;如果沒有侵權行為權利人可以獲得的收益，而實際損失的計算方式是銷售損失或許可使用費。德國著作權法第97條規(guī)定，對損害賠償之計算，得考慮侵權人因侵權取得的收入，也得根據(jù)假設侵權人取得許可利用被侵害的權利應當支付的適當報酬計算。根據(jù)日本著作權法第114條之規(guī)定，侵犯著作權之損害賠償，可以根據(jù)侵權人不當?shù)美嬎?，或根?jù)權利人行使著作權應得金錢數(shù)額計算。韓國著作權法第125條之規(guī)定亦如此?？梢妼τ谇趾χ鳈嗟膿p害賠償，各國計算方法有共通之處，一是根據(jù)著作權人的實際損失，二是根據(jù)侵權人之不當?shù)美鴮嶋H損失之計算依據(jù)則是著作權人的所失利益。不獨著作權方面如此，專利權、商標權等其他知識產(chǎn)權的損害賠償亦如此。比如美國專利法規(guī)定，補償性損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)為利潤損失和合理的許可費，目的是將專利權人的財政狀況恢復到“要不是”被侵權的狀況。而日本專利法一般也用“逸失利益”來解釋損害賠償問題。

侵權損害賠償責任的目的在于填補受害人所受實際損失，根據(jù)受害人所受實際損失確定賠償數(shù)額，實際損失包括直接損失，也包括間接損失。從損失是否實際發(fā)生的角度看，作品權利人與被許可人簽訂的許可合同的標的額，并非其實際損失的數(shù)額，權利人要獲得許可費，其相應對價是被許可人對涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的使用;解除合同后，權利人對涉案作品仍享有完整的信息網(wǎng)絡傳播權，其仍可以對外許可使用，此次交易沒有完成，乃是一種機會損失。況且，許可合同雖因侵害行為之實施而解除，但即使沒有侵害行為，該合同也并不必然得以完全履行。

三、賠償之范圍

侵權責任法當然保護所失利益，直接損失和間接損失均在賠償范圍之內(nèi)。民事權利受到侵害，損害賠償計算標準為該權利的市場價格。如前所述，侵犯著作權之損害賠償，實際是彌補因侵權導致的權利人之市場損失，在權利人能舉證其因侵權導致的發(fā)行減少量時，以此數(shù)量乘以單位利潤，為其實際損失，或可依據(jù)侵權人不當?shù)美麛?shù)額計算，被侵害作品的許可使用費亦可作為計算標準。筆者認為，作為計算標準的許可使用費，只能是普通許可的許可使用費，不應當是獨占性許可的許可使用費，原因就在于侵權人之侵害行為，相當于未交許可使用費之一般使用，侵權行為發(fā)生后，權利人之對外普通許可使用并不受影響，如以獨占性許可使用費計算，顯然超出侵權損害之范圍。如權利人與被許可人簽訂的是獨占性許可合同，權利人所可能獲得的未來利潤是基于該獨占性許可，則該合同難以作為確定侵權損害賠償數(shù)額的依據(jù)。如權利人能夠舉出有效的普通許可使用合同，則其許可費為有力的證據(jù)，可證明該作品的普通許可使用費的市場價格。另外，合同上的可得利益與侵權法保護的所失利益，兩者并非等同，權利人基于某一許可合同的可得利益，并不在侵權法所保護的以市場價格計算的間接損失范圍之內(nèi)，賠償范圍應止步于以市場價格計算的數(shù)額，不應擴大到一次特定交易的對價或者可能獲得的利潤。在侵權案件中，法院所判賠的數(shù)額，實際即為法院酌定的涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的市場價格，同時也就是權利人之間接損失。