網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)答辯狀

因XX創(chuàng)意(XX)圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱:XX公司)訴我單位著作權(quán)糾紛一案，現(xiàn)依據(jù)本案的事實與適用法律，答辯如下：

一、無證據(jù)證明XX是涉案作品的著作權(quán)人，及XX公司獲得XX,Inc的有效授權(quán)。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！痹诒景钢?，XX公司欲證明對涉案圖片享有著作權(quán)，應(yīng)當提供攝影作品的底片、膠片、原始的數(shù)碼文件、原圖光盤或許可使用協(xié)議等證據(jù)，但XX公司提交的證明權(quán)利的證據(jù)只是兩份公證書，從兩份公證書的內(nèi)容來看，不能得出其享有著作權(quán)的結(jié)論。

1、XX市XX公證處出具的(2008)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號公證書中，自稱為XX高級副總裁、總顧問的自然人JohnJ.XX的真實身份無法證實，沒有任何文件證明此人獲得XX,Inc授權(quán)，亦沒有任何文件證明XX,Inc的印章的真實性。即使JohnJ.XXIII的身份屬實，應(yīng)有著作權(quán)人出具的授權(quán)許可使用證明，證明XX,Inc獲得相應(yīng)授權(quán)。從該公證書內(nèi)容來看，XX,Inc自稱本公司擁有著作權(quán)自證行為，也沒有證明力。

就一項授權(quán)事項而言，應(yīng)有具體的授權(quán)事項與時間，但附件A中僅羅列了一系列圖片名稱，但是未明確顯示圖片，無法確認圖片內(nèi)容與名稱的對應(yīng)關(guān)系。而JohnJ.XXIII聲稱XX,Inc對XX公司的授權(quán)依據(jù)2005年8月1日生效的圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議，卻未提供該協(xié)議，無法確認XX,Inc授權(quán)的范圍、內(nèi)容和期限等。因此，該公證書無法證明XX,Inc對涉案圖片享有著作權(quán)，也無法證明XX公司擁有涉案圖片著作權(quán)人的合法授權(quán)。

2、XX市方圓公證處出具的(2009)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第17635號公證書只證明了www.XXXX.com網(wǎng)站上使用了涉案攝影作品，涉案攝影作品上沒有標明權(quán)利人。該網(wǎng)站使用涉案圖片的合法性無法確認，也無法證明XX,Inc對涉案圖片享有著作權(quán)。按XX公司所述，XX,Inc是一家專業(yè)的圖片公司，則完全有必要對其攝影作品進行著作權(quán)登記備案，亦有能力提交涉案圖片首次發(fā)表的證據(jù)或許可使用協(xié)議，但是XX公司均未提交。因此，XX公司不能證明其擁有涉案圖片著作權(quán)人的合法授權(quán)，也不能證明XX,Inc是涉案圖片的著作權(quán)人。

同時，該公證書所涉網(wǎng)頁的圖片是涉案攝影作品在網(wǎng)絡(luò)載體上的表現(xiàn)形式，在網(wǎng)頁上聲明對網(wǎng)頁中使用的攝影作品有著作權(quán)，并非對攝影作品署名，至多只是對網(wǎng)頁作品署名，不能因此推定XX,Inc是涉案圖片的作者。

二、“接觸加實質(zhì)相似”是構(gòu)成侵犯著作權(quán)的基本規(guī)則，答辯人或所委托的宣傳冊制作商未接觸過涉案圖片，答辯人不存在侵權(quán)行為。

構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提，必須是答辯人未經(jīng)授權(quán)以復制的方式使用了涉案圖片。“接觸加實質(zhì)性相似”是認定被控侵權(quán)作品復制了或來源于享有著作權(quán)的作品，被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，XX公司指控答辯人侵犯其著作權(quán)，應(yīng)提交證據(jù)證明答辯人或宣傳冊制作商接觸了XX的涉案圖片。

答辯人在2004年上半年與XX市浪**廣告有限公司(以下簡稱:浪**公司)就宣傳冊的制作達成了一致意見，委托該公司設(shè)計、制作廣告宣傳冊。涉案圖片的來源是浪**公司在香港購買的圖片書籍與附隨光盤。依據(jù)該第17635號公證書上記載，涉案圖片上傳的時間為2009年9月26日。也就是說，如果答辯人或浪**公司能接觸到該圖片的時間應(yīng)在2009年之后。雖然該公證書記載該網(wǎng)站上包含XX,Inc從1995年到2009年享有著作權(quán)的版權(quán)所有聲明，但是該版權(quán)所有聲明屬于該網(wǎng)站的整體性、概括性聲明，且該網(wǎng)站中海量圖片均為陸續(xù)上傳、不斷更新，因此該版權(quán)所有聲明并未明確指向具體圖片，不能證明XX,Inc對該涉案圖片作品擁有著作權(quán)至少始于1995年。

就宣傳畫冊的制作時間來看，答辯人或浪**公司在涉案圖片公開前不可能接觸到涉案圖片，或者有“合理的機會”或“合理的可能性”接觸過原告的作品，因此，答辯人根本不存在侵犯XX公司著作權(quán)的行為。

三、XX公司不具備訴訟主體資格，非本案適格原告，無權(quán)就涉案圖片提起訴訟。

依據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起訴訟的原告必須與本案有直接利害關(guān)系，即只有權(quán)利人本人以自己的名義提起訴訟，這是訴訟的基本原則。在著作權(quán)保護上，我國通過立法的方式做出了例外規(guī)定。依據(jù)《著作權(quán)法》第8條規(guī)定，著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，但該集體組織必須依法成立，通過著作權(quán)人的書面授權(quán)可以自己的名義起訴。

關(guān)于境外著作權(quán)集體管理組織能否以自己的名義在我國起訴一事，考慮該組織法律中介服務(wù)的性質(zhì)，我國政府尚未對開放該類組織來華開展業(yè)務(wù)活動的承諾。該組織如需在華進行訴訟，必須與我國的著作權(quán)集體管理組織簽訂相互代表協(xié)議來實現(xiàn)。(見國家版權(quán)局版權(quán)管理司提交給最高法院民三庭的《關(guān)于對境外著作權(quán)集體管理組織訴訟主體資格問題的復函》權(quán)司[2004]26號)

依據(jù)該第21711號公證書上記載，XX公司的訴權(quán)是基于XX,Inc的授權(quán)。訴權(quán)是權(quán)利人自身所有的權(quán)利，是一種程序性權(quán)利，非經(jīng)法律例外規(guī)定，訴權(quán)具有不可轉(zhuǎn)移性。如認可XX,Inc對訴權(quán)轉(zhuǎn)移的合法性，必將破壞我國司法主權(quán)。因XX公司與本案沒有直接利害關(guān)系，不具有訴訟主體資格，不是本案的適格原告，不能對涉案圖片提起侵權(quán)之訴。

綜上所述，因為XX公司乃至XX,Inc對涉案圖片不享有著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利;答辯人在涉案圖片公開前沒有接觸過涉案圖片，不存在侵權(quán)行為;XX公司不具有原告資格，請求法院駁回XX公司的全部訴訟請求。

此致

XX市XX區(qū)人民法院

答辯人：XX市XXX水處理設(shè)備有限公司

二〇一〇年十月二十日

如果您的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。