網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的界定是什么?

法理學(xué)說認為：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄，在原告住所地法院為不方便法院的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地，并可以計算機終端所在地、ICP服務(wù)器所在地及是否有意利用等作為參考因素。

根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的兩個司法解釋：《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

“解釋一”第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?/p>

“解釋二”第二條第一款規(guī)定“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?/p>

最高人民法院的上述解釋存在以下不足：

(1)比較上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院在確定侵權(quán)行為地認定標準時，從解釋一到解釋二，其表述方式清晰到緘默，說明最高人民法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地是否應(yīng)當(dāng)作為確定侵權(quán)行為地的標準仍存在疑惑。

這種疑惑的產(chǎn)生，原因有二：第一，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的認定未合理區(qū)分侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地的特殊性;第二、沒有區(qū)別不同性質(zhì)、不同場所的服務(wù)器在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施以及產(chǎn)生結(jié)果的過程中的作用大小和關(guān)聯(lián)度。

(2)在確定管轄標準多樣化的情況下，沒有設(shè)定適當(dāng)?shù)捻樞?，易?dǎo)致管轄爭議;

(3)在確定“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”管轄標準的情況下，沒有設(shè)定有效的防范原告濫訴的合理補救措施;

(4)仍以被告住所地作為管轄標準，忽視了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中被告住所地與侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)度較低和認定困難的問題。

鑒于我國尚未有對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄確定的正式立法，最高人民法院的司法解釋又存在種種不足，所以，我建議你就在你自己所在地公安機關(guān)報案，由他們?nèi)ニ鸭C據(jù)，然后詢問當(dāng)?shù)貦C關(guān)應(yīng)該到什么法院提起民事侵權(quán)訴訟。

對于具體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件內(nèi)容不太了解或想要爭取權(quán)益，可以來律霸網(wǎng)找律師咨詢。