信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)代理詞

審判長、審判員：

某律師事務(wù)所接受被告委托，指派劉-昭某、徐曉某作為其一審訴訟代理人，依法參加本案的庭審。圍繞審判長歸納的爭議焦點，根據(jù)庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見：

一、被告網(wǎng)站提供的是鏈接服務(wù)，而沒有提供上傳下載服務(wù)。

原告提供的公證書證實，對涉案視頻被告網(wǎng)站提供的僅僅是鏈接服務(wù)。被告提交的已經(jīng)生效的法律文書證實，利用**斯程序建立的視頻點播平臺，提供的是自動接入、自動傳輸、搜索、鏈接服務(wù)，涉案視頻均來自第三方，并且被告網(wǎng)站上也不存儲。對此，答辯狀中已經(jīng)做了詳細(xì)論述，不再贅述。

法庭在詢問原告，被告網(wǎng)站視頻是否在其網(wǎng)站存儲，還是來自第三方時，原告代理人回答不知道視頻來自那里。雖然被告為了找理由讓被告承擔(dān)責(zé)任，推脫不知道來自哪里，但可以肯定的是，視頻肯定不在被告的網(wǎng)站上，被告的網(wǎng)站僅僅是作為一個橋梁，點擊后鏈接到了第三方網(wǎng)站。

關(guān)于鏈接方式，就是原告所稱的“嵌套”?！扒短住北旧砭褪且环N鏈接，就是將第三方網(wǎng)站視頻，鑲嵌在地址所在網(wǎng)站上播放，就是在不離開當(dāng)前網(wǎng)站頁面的狀態(tài)下鏈接到第三方。但本質(zhì)還是鏈接，而不是直接侵權(quán)的上傳。這些視頻并不在被告網(wǎng)站上，僅僅是鏈接而已。

法律上從來就沒有分是一般的鏈接，還是原告所稱的“嵌套”式鏈接，只要是鏈接，就應(yīng)該依照法律關(guān)于鏈接的規(guī)定，來裁判是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告關(guān)于“嵌套”鏈接就要承擔(dān)責(zé)任的觀點，只是有些人沒有任何法律依據(jù)的觀點，從2010年的幾個判例(后面詳細(xì)論述)，包括最高法院以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件較多的廣東省、北京市法院，都已摒棄了嵌套鏈接要承擔(dān)責(zé)任的觀點，明確規(guī)定，包括“嵌套”鏈接在內(nèi)的所有的鏈接，都不應(yīng)承擔(dān)直接侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，該行為不受網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而是若被鏈接網(wǎng)站認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，被鏈接網(wǎng)站(不是作品權(quán)利人)可依據(jù)不正當(dāng)競爭法，要求承擔(dān)不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任。

二、被告網(wǎng)站提供視頻網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類與責(zé)任承擔(dān)。

法律對網(wǎng)絡(luò)傳播行為做了兩種分類，一種是提供信息內(nèi)容的上傳信息的侵權(quán)行為，若擅自上傳了他人享有權(quán)利的信息，構(gòu)成直接侵權(quán);一種是為網(wǎng)絡(luò)傳播提供技術(shù)、設(shè)施支持的幫助行為，如提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、P2P(點對點)服務(wù)等，后者不構(gòu)成直接侵權(quán)。如本案被告的鏈接行為。

2、在沒有接到權(quán)利人通知的前提下，被告作為鏈接服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播保護(hù)條例》第23條明確規(guī)定，只有接到權(quán)利人通知書后，不斷開鏈接的才承擔(dān)責(zé)任。

3、被告也不存在明知或者應(yīng)知所鏈接視頻是侵權(quán)作品的情形，原告關(guān)于被告存在過錯的觀點不成立。

3.1鏈接服務(wù)提供者沒有事先審查的義務(wù)。

原告在論證被告過錯時，主張被告沒有盡到事先審查義務(wù)，所以有過錯。但這種觀點是與法律和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相悖的。

從法律上說，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》23條關(guān)于“通知斷開無責(zé)”的規(guī)定，本身就是關(guān)于鏈接服務(wù)提供者無事先審查義務(wù)規(guī)定。若按照原告的觀點，有事先審查義務(wù)，法律就不會做如上規(guī)定，而是只要網(wǎng)站上有權(quán)利人的視頻，就是侵權(quán)。原告的觀點恰恰與法律相悖。

從技術(shù)上說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難對經(jīng)由自動鏈接的內(nèi)容進(jìn)行逐一的審查。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對海量信息進(jìn)行事先審查是極不現(xiàn)實的;要求對上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的信息內(nèi)容進(jìn)行事先審查也是與網(wǎng)絡(luò)的快速與便捷的目的相悖。

因此，鏈接服務(wù)提供者，并不具有事先審查的法定義務(wù)，也不具有事先篩選的技術(shù)能力。以沒有事先審查來推斷被告存在過錯，顯然沒有任何法律依據(jù)。

3.2、關(guān)于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)作品”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

2010年北京高院頒布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，北京的意見雖然對山東沒有約束力，但作為審理網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)較多的地區(qū)，其觀點是值得借鑒的。該意見16條第3款規(guī)定，“知道”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際知道侵權(quán)行為存在;“有合理理由知道”指因存在著明顯侵權(quán)行為的事實或者情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從中應(yīng)當(dāng)意識到侵權(quán)行為的存在。本案被告網(wǎng)站視頻點播平臺由**斯程序自動采集，被告不知道也不可能知道這些信息是非法的。在互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)侵權(quán)上，法律打擊的是上傳行為，沒有上傳就沒有盜版，上傳才是盜版侵權(quán)的根源，才是法律打擊的直接侵權(quán)行為。在互聯(lián)網(wǎng)上存在的東西，首先應(yīng)該推定是合法的信息，而不是像原告所稱，首先推斷互聯(lián)網(wǎng)上的信息都是侵權(quán)的。按照原告的觀點，因為互聯(lián)網(wǎng)上有侵權(quán)作品，上網(wǎng)瀏覽下載信息都是明知或應(yīng)知，都是侵權(quán)行為，這種觀點顯然是不成立的?；ヂ?lián)網(wǎng)是人類文明科技發(fā)展的里程碑，給人類帶來了海量的信息，以及取得信息快速便捷的途徑，互聯(lián)網(wǎng)無處不在的影響和左右著一個國家、一個單位甚至一個人的發(fā)展和生活?；ヂ?lián)網(wǎng)如此強壯的生命力，就是在于互聯(lián)互通。沒有了鏈接，互聯(lián)網(wǎng)就失去了生命力，打擊鏈接行為不是法律的應(yīng)有之意，無論是哪一個國家的法律。

三、最高法知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)公布的與本案最相類似的三個判例，及著名的**天中映畫文化藝術(shù)公司訴土豆網(wǎng)案，均認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了原告的訴訟請求。

這三個案例在提交答辯狀時已經(jīng)提交合議庭，并注明了來源。這三個案例中，被告與本案的被告一樣，都是用**斯程序設(shè)立的點播平臺，三個判例均認(rèn)為“采用**斯程序所提供的僅僅是鏈接服務(wù)”均判決駁回了原告的訴訟請求。

另外一個著名案例是，2010年4月1日，**天中映畫文化藝術(shù)有限公司訴土豆網(wǎng)侵犯其所擁有版權(quán)的電視劇《魔術(shù)奇緣》著作權(quán)一案。法院在判決書明確“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過錯”，且“原告并未事先通知，由于被告收到訴狀后及時刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已盡到了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所應(yīng)盡的合理的版權(quán)注意義務(wù)”，符合“避風(fēng)港”原則。因此，駁回原告訴訟請求，免除了被告土豆網(wǎng)的賠償責(zé)任。

四、原告關(guān)于所舉案例與本案不同、以及我國不是判例國家等觀點，均難以成為指控被告侵權(quán)的理由。

首先，國務(wù)院《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》23條明確規(guī)定了，鏈接者“通知斷開”就不承擔(dān)責(zé)任，這是明確的法律規(guī)定，而不是僅僅提供了判例。

其次，本代理人所舉的案例，是在最高法知識產(chǎn)權(quán)裁判網(wǎng)中，輸入“馬*斯”后出現(xiàn)的僅有的三個判例，與本案同樣是用**斯程序建立的視頻點播平臺，與本案最相一致。最高法收入在“知識產(chǎn)權(quán)裁判文書”庫中的典型案例，當(dāng)然具有指導(dǎo)意義。

其三，原告所稱廣東案例被告表明了“視頻來源網(wǎng)絡(luò)”，用戶可以明確判斷是鏈接的觀點不成立。因為原告提供的公證書中，已經(jīng)可以明確的得出判斷，涉案視頻均來源于第三方。如“來源ppvod高清”，“播放地址ppvod高清”等。

最后，退一步說，即使無法判斷視頻是否是鏈接，也不是鏈接網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的理由。網(wǎng)站是否對影視作品明確標(biāo)示是來自于網(wǎng)絡(luò)，不是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的條件。更沒有法律條文規(guī)定，因為沒有標(biāo)示而承擔(dān)責(zé)任。所以，只要能夠證明不是上傳行為，而只是鏈接行為，無論是否有明確的“標(biāo)示”，都不構(gòu)成直接侵權(quán)。前面已經(jīng)論述了，這種情形，被告可能涉及與被鏈接網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭的侵權(quán)，而不是涉及與傳播作品權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題。北京高法指導(dǎo)意見第7條也持該觀點，該意見第7條規(guī)定：“提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認(rèn)為系其提供作品、表演、錄音錄像制品，被鏈網(wǎng)站經(jīng)營者主張其構(gòu)成侵權(quán)的，可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法予以調(diào)整。”

綜上所述，被告作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回，以維護(hù)被告的合法權(quán)益，保障互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。

代理人：劉-昭某徐曉某律師

二〇一一年七月二十日

以上是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)等問題的詳細(xì)解答，希望對大家有所幫助。如今涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件非常多，有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，大部分的電視、電影、音樂作品現(xiàn)在都會標(biāo)注各種權(quán)利。如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。