對(duì)于行政侵權(quán)行為如不給予必要的精神損害賠償金，不能全面有效地保護(hù)公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，也不能更有效地防止行政侵權(quán)行為發(fā)生。我國已將依法治國作為國家基本方略，對(duì)于行政侵權(quán)而造成的精神損害，采取有效的賠償措施，確立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)法律制度，勢(shì)在必行。

[關(guān)鍵詞]行政侵權(quán)精神損害賠償

近年來，精神損害賠償制度在我國民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。1995年1月1日我國開始施行《國家賠償法》，也標(biāo)志著行政賠償制度在我國全面確立。2003年3月，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的司法解釋，受到社會(huì)各界的普遍歡迎，被學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為我國精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的“第二個(gè)里程碑”。然而我國《國家賠償法》對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償金沒有做出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行政審判實(shí)踐中對(duì)于相近似的精神損害案件做出截然不同處理結(jié)果，大部分以缺乏法律依據(jù)為由對(duì)受害人精神損害賠償金的請(qǐng)求予以駁回，少數(shù)案件則判決侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償金。而且最高人事法院的司法解釋中對(duì)刑事司法領(lǐng)域中諸如錯(cuò)捕、錯(cuò)判等造成人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害的情形，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。對(duì)于行政侵權(quán)能否適用精神損害賠償金理論界觀點(diǎn)不一。在依法治國、以德治國的今天，研究解決這一問題有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展和現(xiàn)狀。

中國法律制度史源遠(yuǎn)流長，但在中國幾千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，一直奉行著“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王-臣”的原則。國王是真命天子，自然無錯(cuò)誤，所以也談不上國家賠償，總的來說，由于奴隸制和封建制從根本上漠視人的權(quán)利，皇權(quán)至上思想根深蒂固，不可能產(chǎn)生行政賠償思想，在內(nèi)容豐富的中國歷代法律制度中，難以找到有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，更別提行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

第一次世界大戰(zhàn)后，隨著民主運(yùn)動(dòng)的高漲，絕對(duì)主權(quán)觀念開始動(dòng)搖，國家賠償制度在各國的確立也影響到中國。1936年，國民黨政府在其頒布的第一部憲法草案中明文規(guī)定：凡公務(wù)員違法侵害人民之自由或權(quán)利者，除依法律懲罰外，應(yīng)負(fù)刑事及民事責(zé)任；受害人就其所受損害，并得依法向國家請(qǐng)求賠償。這是我國法律上承認(rèn)國家賠償責(zé)任的開端，也就出了行政賠償?shù)碾r形，1947年國民黨政府公布的憲法中保留了這一規(guī)定。此后，國民黨政府又據(jù)此制訂了《國家賠償法》、《警械使用法》、《核子損害賠償法》等對(duì)國家賠償問題做了具體規(guī)定。但是由于當(dāng)時(shí)，國民黨實(shí)行是專制統(tǒng)治，人民沒有真正的民主權(quán)利，這些規(guī)定也沒有任何意義。

新中國建立后，國家一切權(quán)力屬于人民，從而為建立行政賠償制度奠定了政治基礎(chǔ)。[1]1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利”這是中國歷史上第一次在憲法中確立行政賠償?shù)脑瓌t。[2]但在侵權(quán)損害賠償理論上，基本上照搬前蘇聯(lián)簡單的侵權(quán)理論，在賠償數(shù)額上以低額化賠償為特征，輕視人的精神權(quán)利，根本不承認(rèn)精神損害賠償。在1957年以后，尤其是“十年浩劫”期間，法制建設(shè)受到全面破壞，公民的人身權(quán)利成了一紙空文。1982年憲法，重申了行政賠償?shù)脑瓌t。1986年我國頒布了《民法通則》，該法第一百二十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l款成為行政賠償?shù)木唧w法律依據(jù)。而《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！痹摋l款中的賠償損失，目前被普遍理解為包括對(duì)精神損害在內(nèi)的賠償，在審判實(shí)踐中被廣泛援用為精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。那幺依據(jù)《民法通則》第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，對(duì)于行政侵權(quán)案件也可以適用精神損害賠償金。1994年我國頒布并于1995年1月1日施行的《國家賠償法》，對(duì)包括行政賠償在內(nèi)的國家賠償作了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但該法無論從“賠償范圍”還是“賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，都沒有對(duì)精神損害做出可給予金錢賠償?shù)姆梢?guī)定，只在該法第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，這應(yīng)當(dāng)說是立法上的一大缺陷。當(dāng)然這與當(dāng)時(shí)我國對(duì)于適用精神損害賠償金在立法上及司法上認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備均不足有關(guān)。由于《國家賠償法》對(duì)于賠償采用列舉方式，其中沒有規(guī)定精神損害賠償金，故在審判實(shí)踐中，對(duì)于此類案件當(dāng)事人所提出的精神損害賠償金的請(qǐng)求，大多以缺乏法律依據(jù)為由予以駁回。但這樣的處理結(jié)果，與《國家賠償法》的立法精神相違背，也不符合民主政治的內(nèi)在要求，不符合國際發(fā)展潮流?？上驳氖?，目前已有少數(shù)行政賠償案件法院依據(jù)法律基本原則，參照《民法通則》有關(guān)規(guī)定，對(duì)行政侵權(quán)做出給予精神損害賠償金的處理，取得了良好的社會(huì)效果。如南京市中級(jí)人民法院1995年審理上訴人吳*旺訴被上訴人江蘇省江寧縣公安局侵犯人身權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理認(rèn)為被上訴人江寧縣公安局對(duì)上訴人吳*旺收容審查，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，收容審查給上訴人吳*旺造成嚴(yán)重精神損失，可以用金錢賠償，使其精神上得到安慰，一審未判令精神賠償不當(dāng)。遂增加判決被上訴人江蘇省江寧縣公安局賠償上訴人吳*旺精神撫慰金人民幣2000元。[3]該案對(duì)行政侵權(quán)適用了精神損害賠償金，對(duì)于完善我國行政賠償制度具有重要意義。