我國《國家賠償法》在第三十條規(guī)定了非財產(chǎn)性的救濟措施，但其救濟范圍太小，而且沒有規(guī)定財產(chǎn)性的救濟措施，對此，可借鑒民法中對于權(quán)利主體精神損害的救濟范圍、救濟方法予以救濟?，F(xiàn)實中，幾乎所有的行政侵權(quán)行為都可能會造成受害人的精神損害，但并非所有的行政賠償都應(yīng)包含精神損害賠償金。財產(chǎn)救濟方式的適用前提，必須是在采用非財產(chǎn)性救濟方式不足以彌補權(quán)利主體損失的情況下才能使用，如果非財產(chǎn)性的救濟方法足以彌補權(quán)利人的損失，則不宜采用財產(chǎn)補償?shù)姆绞?。精神損害賠償金的適用不能濫用，否則，會對社會風(fēng)氣造成不良影響。在國外，也大多對精神損害賠償金的適用作了限制。例如瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過失時，有撫慰金請求權(quán)”?？梢娙鹗糠梢?guī)定請求精神損害的金錢賠償是以重大損害及重大過失為條件。英國和澳大利亞提出適用精神損害賠償金的條件是：侵害人的行為和陳述必須在事實上致人精神上的傷害，而這種傷害必須是嚴重的精神損害，并且是真實存在、持久的精神損害，而非一時的精神損害。（9）德國法律也對精神損害的金錢賠償持比較謹慎的態(tài)度，將其作為一種附帶的或者次要的責(zé)任方式看待。（10）我國《民法通則》也是作出相類似的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定的精神，在侵害姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、名稱權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的諸種民事責(zé)任方式當(dāng)中，停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉四種非財產(chǎn)性責(zé)任方式與賠償損失這種財產(chǎn)性責(zé)任方式之間用“并可以”三個字連接，說明非財產(chǎn)性責(zé)任方式和財產(chǎn)性責(zé)任方式在適用上有主次之分，非財產(chǎn)性責(zé)任方式是優(yōu)先適用的，財產(chǎn)性責(zé)任方式是輔助兼用的，并非是一定必須采取的措施。而且按照《民法通則》第一百二十條的立法精神來看，精神損害賠償金不是獨立適用的責(zé)任形式，而是附加并用的方式。對此，我國著名民法學(xué)家佟-柔教授在《民法通則》頒布之初即指出：“對于人格權(quán)受到侵害的主體來說，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補償手段，更重要的是保護并恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害方有權(quán)請求立即停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來代替承擔(dān)上述民事責(zé)任?！保?1）因此，對于行政侵權(quán)進行精神損害賠償，應(yīng)以非財產(chǎn)性的救濟措施為主，財產(chǎn)補償為輔，對于侵權(quán)程度較輕，影響不大的侵權(quán)行為，可不適用精神損害賠償金。

（2）根據(jù)地域特征確定數(shù)額適當(dāng)原則。

鑒于我國屬于發(fā)展中國家，在賠償數(shù)額上絕對不能與西方發(fā)達國家盲目攀比，過高的精神損害賠償請求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國動轍數(shù)十萬元甚至更高的訴訟請求應(yīng)被視為過高。同時，我國幅員廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對精神損害予以救濟以非財產(chǎn)救濟措施為主，是否給予精神損害賠償金并非宣示爭議雙方勝敗的必要或者唯一的手段，（12）故對于精神損害賠償也不宜采用象征性的過低賠償金額，如賠償一元。盡管有些國家有此類案例，如法國行政法院對一些損害程度不大的案件，判處精神損害賠償費為一法郎或幾法郎，但筆者認為，此類賠償，則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金，大可采用非財產(chǎn)性的救濟措施予以救濟，而不宜判處精神損害賠償金，否則，客觀上存在無必要地削弱行政機關(guān)權(quán)威的可能性，也表現(xiàn)出司法過程中的不嚴肅性，不宜提倡。關(guān)于對賠償數(shù)額是否進行限制，世界各國的規(guī)定不同，如瑞典采用限制數(shù)額的做法，規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元；但大部分國家對精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標準化規(guī)定，而采用無限制數(shù)額的做法，由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認為，由于社會的發(fā)展日新月異，規(guī)定上限的做法雖有利于避免過高的賠償，但卻不能適用社會的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。