作為基層刑事審判法官，依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋作出裁決這是本職，但對(duì)于法律規(guī)定與司法實(shí)踐相脫節(jié)現(xiàn)象，我們只能依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋作出裁決，并對(duì)被害人的不解，只有在同情之余進(jìn)行蒼白的說理。

我國(guó)法律和司法解釋之所以把精神損害賠償排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外，我們理解理由如下：一是《刑法》第36條、《刑事訴訟法》第77條都明確規(guī)定只賠償經(jīng)濟(jì)損失、物質(zhì)損失。1979年刑法和刑事訴訟法制定時(shí)，精神損害賠償制度被視為“資產(chǎn)階級(jí)的東西”，沒有被吸收、借鑒到當(dāng)時(shí)特殊國(guó)情下的附帶民事訴訟當(dāng)中。在1986年4月12日六屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過的《民法通則》第121條中，確立了民事責(zé)任中的精神損害賠償原則。而現(xiàn)行刑事訴訟法修改時(shí)，仍然把附帶民事訴訟的范圍界定在“造成的物質(zhì)損害”方面，造成理論與實(shí)踐的矛盾。偉人們說過：實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在精神損害賠償制度上沒有做到實(shí)事求是，進(jìn)而在立法上排斥精神損害賠償制度，必然導(dǎo)致司法解釋也排斥賠償精神損失；二是對(duì)被告人進(jìn)行刑罰處罰，本身就是對(duì)被害人的精神損害方面最好的“撫慰”，無需再用經(jīng)濟(jì)賠償手段制裁被告人，這一觀點(diǎn)一直被認(rèn)為是正確的。三是在現(xiàn)實(shí)中如果設(shè)置了精神損害賠償制度，精神損害是無形的，賠償標(biāo)準(zhǔn)怎么定；賠償數(shù)額過大是否利于案件處理，增加了調(diào)解難度，不利案件在審限內(nèi)審結(jié)；判決結(jié)果得以執(zhí)行的難度加大等等。誠(chéng)然，法律規(guī)定如此，司法實(shí)踐也就可想而知。審理此類案件會(huì)造成法官良心上不安，被害人事后得不到及時(shí)的有效的補(bǔ)償，精神傷害更重，思想上一時(shí)難以轉(zhuǎn)過彎來，往往就會(huì)采取一些過激的自力救濟(jì)手段，造成不應(yīng)有的損失，如被害人及親屬的報(bào)復(fù)行為等。

刑訴法規(guī)定由于犯罪行為造成的物質(zhì)損失屬于附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?，從而?dǎo)致由于犯罪行為造成的非物質(zhì)損失的人格傷害的賠償或補(bǔ)償?shù)膯栴}，就被排斥在附帶民事訴訟的請(qǐng)求范圍之外，這是當(dāng)前的通說。但我們認(rèn)為，當(dāng)被害人的生命、健康受到了犯罪行為的侵害，在依法追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人要求給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在情理上是完全正當(dāng)?shù)?、毫不過分的。在國(guó)際上也是這么做的。隨著司法國(guó)際合作步伐地加快，涉外刑事案件的日漸增多，如果永遠(yuǎn)固守精神損害不得賠償?shù)睦嫌^點(diǎn)，就會(huì)在客觀上造成對(duì)我國(guó)不利的國(guó)際影響；也不利于被害人撫平本人及親屬心中的怒火。在司法實(shí)踐中允許給于被害人精神損害賠償，對(duì)于被害人或其家屬來說，則具有精神的補(bǔ)償損失和撫慰的作用與意義；對(duì)犯罪分子來說，具有侮罪的表現(xiàn)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)裁制的作用與意義。遏制精神損害賠償請(qǐng)求進(jìn)入附帶民事訴訟范圍已經(jīng)無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，而應(yīng)作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和擴(kuò)大，允許刑事被害人對(duì)遭受的精神損失提起附帶民事訴訟，以便更好地、全面地維護(hù)被害人的人格權(quán)利和身心健康。