我國(guó)《國(guó)家賠償法》第三十條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)、第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”，而沒(méi)有規(guī)定金錢(qián)賠償?shù)姆绞?，也就是說(shuō)在國(guó)家侵害受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)時(shí)，受害人由此造成的精神損害得不到金錢(qián)賠償。

《國(guó)家賠償法》第二十七條規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：…（二）造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。…（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍?！倍蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；…”那么《國(guó)家賠償法》中的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”是否就是與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定中的含義相同？《國(guó)家賠償法》頒布于1994年，當(dāng)時(shí)我國(guó)精神損害賠償理論尚不成熟、適用范圍還相當(dāng)狹窄，尤其是，當(dāng)時(shí)在民事侵權(quán)案件中對(duì)公民的生命健康權(quán)遭受侵害所造成的精神損害是不予賠償?shù)?，直?001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的頒布，才開(kāi)始對(duì)公民的生命健康權(quán)遭受侵害所造成的精神損害給予賠償。因此，《國(guó)家賠償法》中殘疾賠償金、死亡賠償金不可能是精神損害賠償，其中殘疾賠償金數(shù)額是根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，顯而易見(jiàn)是一種財(cái)產(chǎn)賠償，而死亡賠償金雖然在給予死者的近親屬時(shí)事實(shí)上起到了一定的精神撫慰作用，但其數(shù)額也是按照國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算，且到底賠償多少年，司法實(shí)踐中也是按照死者的勞動(dòng)年限來(lái)計(jì)算，可見(jiàn)此時(shí)死亡賠償金更是一種財(cái)產(chǎn)賠償。

綜上所述，我國(guó)的國(guó)家賠償案件無(wú)論是在侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)情形之下，還是在侵害生命健康權(quán)情形之下，都是不予精神損害賠償?shù)?。而世界上大多?shù)國(guó)家的國(guó)家賠償法都有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定；例如，《美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定：“美國(guó)聯(lián)邦政府，依據(jù)本法關(guān)于侵權(quán)行為賠償之規(guī)定，應(yīng)在與私人同等的方式和限度內(nèi)，承擔(dān)民事責(zé)任”；《德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)家賠償法》第7條第1款規(guī)定：“對(duì)于損傷身體的完整、健康、自由或者嚴(yán)重?fù)p害人格等非財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)予以金錢(qián)賠償”；《日本國(guó)家賠償法》規(guī)定：“對(duì)于被害人之直系尊親屬、直系卑親屬及配偶，斟酌被害人之社會(huì)地位或過(guò)失程度及遺屬生活狀況，應(yīng)賠償慰撫金”等。

我國(guó)的國(guó)家賠償案件中不適用精神損害賠償，從一定程度上是受“國(guó)家無(wú)責(zé)任”理論的影響，而事實(shí)上，一方面，“國(guó)家無(wú)責(zé)任”理論是被西方論證并拋棄的過(guò)時(shí)理論，“在20世紀(jì)以前，西方各國(guó)受‘國(guó)家絕對(duì)主權(quán)’思想的影響和堅(jiān)持‘國(guó)家主權(quán)豁免’、‘國(guó)王不能為非’的理論，完全否定國(guó)家的賠償責(zé)任。20世紀(jì)初到第二次世界大戰(zhàn)之前，國(guó)家相對(duì)責(zé)任的觀念在西方國(guó)家逐漸形成，國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)并對(duì)其部分行為承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，西方各國(guó)先后進(jìn)入對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任予以全面確認(rèn)和肯定的階段，認(rèn)為只要是國(guó)家行為并對(duì)公民的合法權(quán)益造成了損害結(jié)果，國(guó)家均須負(fù)賠償責(zé)任”［1］；另一方面，我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)物質(zhì)損害給予賠償也是對(duì)“國(guó)家無(wú)責(zé)任”理論的否定。而對(duì)物質(zhì)損害進(jìn)行賠償，對(duì)精神損害卻不賠償，是將精神利益置于相對(duì)于物質(zhì)利益不利的地位，與現(xiàn)代法學(xué)語(yǔ)境中精神利益必定高于物質(zhì)利益的狀況沖突。