趙-明早年喪父，年已64歲的老母王-英于2002年8月經(jīng)人介紹與一位72歲的退休教師張-風(fēng)登記結(jié)婚?；楹?，雙方因性格不投，經(jīng)常為家庭生活瑣事發(fā)生矛盾。2004年4月王-英與張-風(fēng)發(fā)生口角后便回到其長(zhǎng)子趙-明家生活。經(jīng)張-風(fēng)多次電話聯(lián)系，王-英均表示拒不回張-風(fēng)處生活。2004年8月，張-風(fēng)訴至法院，要求與王-英離婚。訴訟中，法院查明王-英與張-風(fēng)婚后未建立起夫妻感情判決準(zhǔn)予離婚，但考慮到王-英患病尚需治療，判決張-風(fēng)于判決生效后30日內(nèi)給予王-英經(jīng)濟(jì)幫助5000元。判決生效后，還未過案件履行期限，王-英突然死亡。現(xiàn)該案已過履行期限，王-英之子趙-明向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

對(duì)趙-明是否是適格的申請(qǐng)執(zhí)行人？法院在審查立案時(shí)持兩種意見。一種意見認(rèn)為，趙-明是王-英的兒子，法院判決書中已明確張-風(fēng)應(yīng)給付王-英經(jīng)濟(jì)幫助5000元，視為王-英的債權(quán)，其子有權(quán)主張。趙-明是適格的申請(qǐng)執(zhí)行人，可以立案執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)幫助不等同于普通債權(quán)，不能繼承，趙-明不是適格的申請(qǐng)執(zhí)行人，不能立案執(zhí)行。筆者認(rèn)為，要弄清趙-明是否是適格的申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)從以下幾方面來分析。

一、經(jīng)濟(jì)幫助的性質(zhì)。我國《婚姻法》第四十二條規(guī)定，離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。經(jīng)濟(jì)幫助的性質(zhì)與婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方負(fù)有的扶養(yǎng)義務(wù)有著原則的區(qū)別。夫妻間相互扶養(yǎng)的義務(wù)是基于夫妻人身關(guān)系而規(guī)定的，是無條件的，并且隨著婚姻關(guān)系的終止而終止。而離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助對(duì)男女雙方都適用，目的是為了消除因離婚而導(dǎo)致生活確有困難一方在離婚問題上的經(jīng)濟(jì)顧慮，保障離婚自由?？梢?，離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助不是扶養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，而是基于原婚姻關(guān)系所派生出來的社會(huì)道義責(zé)任，是有條件的。

二、適用經(jīng)濟(jì)幫助的條件。一是被幫助的一方生活確有困難，如年老多病、喪失勞動(dòng)能力、無生活來源等情況；二是提供幫助的一方必須有負(fù)擔(dān)能力；三是經(jīng)濟(jì)幫助僅限于離婚時(shí)，離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助絕非離婚后的經(jīng)濟(jì)幫助，帶有特定的時(shí)間性。

三、經(jīng)濟(jì)幫助的申請(qǐng)人。由于經(jīng)濟(jì)幫助對(duì)象具有特定性，即被幫助的一方必須是離婚時(shí)生活上確有困難的一方當(dāng)事人（夫或妻），其目的是為了幫助一方當(dāng)事人解決離婚時(shí)一定時(shí)間內(nèi)的生活困難，因此，享有經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)利的只能是受幫助者本人，他人無權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。如果受幫助一方另行結(jié)婚或經(jīng)濟(jì)收入足以維持生活時(shí)，幫助一方即可停止給付。如果受幫助一方死亡，則無幫助的對(duì)象，申請(qǐng)執(zhí)行的主體不存在，幫助一方理所當(dāng)然地有權(quán)停止支付。另外，由于經(jīng)濟(jì)幫助具有特定的條件，當(dāng)經(jīng)濟(jì)幫助未實(shí)現(xiàn)時(shí)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不屬于受幫助一方的遺產(chǎn)，故經(jīng)濟(jì)幫助又不等同于一般的債權(quán)，當(dāng)受幫助者死亡時(shí)，經(jīng)濟(jì)幫助即消滅，不存在將經(jīng)濟(jì)幫助作為遺產(chǎn)繼承問題。而一般的債權(quán)，當(dāng)債權(quán)人死亡時(shí)，其繼承人有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利。

綜上所述，本案王-英在尚未接受5000元經(jīng)濟(jì)幫助時(shí)死亡，因被幫助的對(duì)象已不存在，尚未實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)幫助又不屬于王-英的遺產(chǎn)，因此，王-英之子趙-明無權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行，趙-明不是適格的申請(qǐng)執(zhí)行人。