[案情]

陳某患有精神病，不過，并不是特別嚴重，沒發(fā)作的時候，與正常人沒有什么區(qū)別。1年前，經(jīng)人介紹，隱瞞了病情的陳某與劉某結(jié)了婚?；楹蟛痪?，陳某精神病復(fù)發(fā)，折騰了幾個月，劉某訴至法院要求離婚。陳某的父母作為女兒的法定代理人出庭應(yīng)訴，對于女兒離婚沒有意見，但提出，離婚后，劉某仍對女兒有扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)按月給付扶養(yǎng)費用。

[爭議]

本案審理過程中，圍繞離婚后患精神病的陳某應(yīng)當(dāng)由誰扶養(yǎng)的問題，產(chǎn)生了兩種意見：第一種意見認為，夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，如果離婚時，夫妻一方有應(yīng)當(dāng)由另一方扶養(yǎng)的法定情形，那么扶養(yǎng)義務(wù)就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延續(xù)，直到該法定情形消失為止，因此，劉某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)扶養(yǎng)陳某。第二種意見認為，陳某結(jié)婚前即患有精神病，屬于不能獨立生活的成年子女，父母對不能獨立生活的成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，不因該子女結(jié)婚而終止，在該子女離婚后，父母應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)以婚姻關(guān)系存續(xù)為前提，離婚時如果一方生活困難，另一方應(yīng)承擔(dān)的不是扶養(yǎng)義務(wù)，而是幫助義務(wù)。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費的權(quán)利。除了扶養(yǎng)義務(wù)之外，夫妻離婚時還有幫助義務(wù)，一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。不難看出，扶養(yǎng)義務(wù)和幫助義務(wù)的分界線為離婚之時，換言之，扶養(yǎng)義務(wù)以夫妻關(guān)系存續(xù)為前提，一旦離婚，扶養(yǎng)義務(wù)就此終止，同時轉(zhuǎn)化為幫助義務(wù)。本案中，陳某喪失勞動能力，沒有收入來源，劉某應(yīng)當(dāng)給予的是經(jīng)濟幫助。經(jīng)濟幫助是暫時性的，扶養(yǎng)義務(wù)卻是持續(xù)的，甚至是終生的。劉某與陳某的婚姻僅持續(xù)1年時間，陳某的病情與劉某沒有任何關(guān)系，如果要讓劉某為這1年的婚姻背上一輩子的扶養(yǎng)負擔(dān)，顯然也不合情理。

二、父母對已經(jīng)成年但不能獨立生活的子女，仍然負有撫養(yǎng)義務(wù)，這種撫養(yǎng)義務(wù)，不因子女結(jié)婚而終止。父母對已經(jīng)成年但不能獨立生活的子女的撫養(yǎng)義務(wù)，基于父母與子女的關(guān)系而產(chǎn)生，只要這種父母子女的關(guān)系存在，撫養(yǎng)義務(wù)就必然延續(xù)。當(dāng)然，在該子女與他人締結(jié)婚姻，配偶的扶養(yǎng)義務(wù)與父母的撫養(yǎng)義務(wù)競合時，父母對該子女的撫養(yǎng)可能處于休眠狀態(tài)，但是，這并不意味著父母撫養(yǎng)義務(wù)的終止，并不妨礙該子女向父母提出付給撫養(yǎng)費的要求。就本案而言，雖然陳某的父母對女兒負有撫養(yǎng)義務(wù)，但裁判文書中不應(yīng)對此作裁判，因這屬于另一種法律關(guān)系，只能另行協(xié)商或訴訟解決。在本案中，法院只需判決劉某給予陳某一次性經(jīng)濟幫助即可。此后，如果陳某生活困難，或者其父母無力撫養(yǎng)，那屬于社會問題，應(yīng)當(dāng)啟動社會救助機制，通過社會的共同關(guān)愛來解決。

湖南省望城縣人民法院羅*祥