侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)激活對(duì)人格性憲法權(quán)利的保護(hù)

10月27日召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議開(kāi)始第三次審議侵權(quán)責(zé)任法草案。如不出意外，經(jīng)過(guò)三審的侵權(quán)責(zé)任法草案法將于明年三月提交十一屆全國(guó)人大第三次會(huì)議表決通過(guò)成為正式法律。

侵權(quán)責(zé)任法作為民法體系中非常重要的一部民事基本法律，在我的眼中，它不僅僅是民事權(quán)利的保護(hù)法、救濟(jì)法，更重要的是，它應(yīng)該成為一部激活人格性憲法權(quán)利的偉大法律。

由于歷史的局限，大部分人格權(quán)益在我國(guó)憲法上均有所體現(xiàn)，譬如《憲法》中規(guī)定的公民的基本權(quán)利包括：言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由(第35條)，宗教信仰自由(第36條)、人身自由和人格尊嚴(yán)(第37、38條)、通信自由和通信秘密(第40條)、婚姻自由(第49條)等等，但這些權(quán)利除了極少數(shù)如婚姻自由在《婚姻法》中有規(guī)定外，大部分在民法中尚無(wú)規(guī)定，也就是說(shuō)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利所保護(hù)的利益并未在民法上具體化。

由于我國(guó)繼承大陸法系的傳統(tǒng)，公法私法涇渭分明，作為公法的憲法不能當(dāng)然地適用于私法領(lǐng)域，在民法中沒(méi)有具體規(guī)定的憲法權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不能直接適用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)。因此憲法中所規(guī)定的公民基本權(quán)利在遇到侵害時(shí)，只能尋求公法的救濟(jì)。而公法救濟(jì)中的立法監(jiān)督、行政復(fù)議和行政訴訟、國(guó)家賠償等措施，對(duì)保護(hù)人格利益有很大的局限性，它主要針對(duì)來(lái)自公權(quán)力侵害，同時(shí)具有救濟(jì)手段的有限性、時(shí)間上的滯后性、保護(hù)內(nèi)容的單一性，并不足以保護(hù)人格利益免受侵害。

同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，不獨(dú)掌握國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人的權(quán)利構(gòu)成直接的威脅，而且強(qiáng)有力的團(tuán)體、協(xié)會(huì)、壟斷企業(yè)等“社會(huì)實(shí)力者”對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害之勢(shì)也日趨嚴(yán)重，雖然他們?cè)谛再|(zhì)上不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，但個(gè)人在面對(duì)這些組織侵害時(shí)所借助的手段和能力與侵害者相比，依然是不對(duì)稱(chēng)的。

假如移動(dòng)公司無(wú)正當(dāng)理由終止為某位公民服務(wù)，嚴(yán)重侵犯公民的通信自由權(quán)，公民卻無(wú)法通過(guò)訴訟來(lái)維權(quán)，能選擇的救濟(jì)措施只有投訴、舉報(bào)，但顯然這些救濟(jì)手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

類(lèi)似侵害人格權(quán)的案件，不可能依賴(lài)刑法、行政法來(lái)解決，因?yàn)橐苿?dòng)公司不是行政機(jī)關(guān)、而大部分侵權(quán)案件又達(dá)不到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。缺乏民事法律的救濟(jì)，必然使人格性憲法權(quán)利在保護(hù)方面出現(xiàn)保護(hù)的漏洞和空白。媒體報(bào)道過(guò)的北京李新愛(ài)和廣東郭澤軍曾就移動(dòng)公司終止服務(wù)多次投訴無(wú)果后，遂起訴中國(guó)移動(dòng)侵犯通信自由權(quán)，但結(jié)果就分別被法院以缺乏法律依據(jù)拒絕受理和以不構(gòu)成侵權(quán)駁回起訴。

解決辦法有二：其一，憲法司法化，即法院把憲法作為裁判案件的法律依據(jù)。最高人民法院曾經(jīng)在2001年6月作出過(guò)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的司法解釋?zhuān)@被認(rèn)為是一次“憲法司法化“的嘗試，但由此引發(fā)巨大的爭(zhēng)議致使該司法解釋以后再也未被適用過(guò)。最高人民法院更是在2008年12月偷偷地以“已停止適用”為理由廢止了該規(guī)定。(法釋〔2008〕15號(hào))其二，對(duì)憲法權(quán)利在民法中具體化。因?yàn)槊袷铝⒎ㄍ枰L(zhǎng)的過(guò)程，同時(shí)人格權(quán)利體系具有開(kāi)放性，所以對(duì)所有的人格權(quán)進(jìn)行具體化也是不現(xiàn)實(shí)的。

憲法確立的公民基本權(quán)利是人所應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán)，是人作為人所應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)利。而凡法不禁止者即為民眾之權(quán)利和自由，只要是人格權(quán)或者是人格利益，法律都應(yīng)予以保護(hù)。當(dāng)公法上的救濟(jì)已經(jīng)窮盡或失去效力時(shí)，必須考慮使用私法救濟(jì)來(lái)解決問(wèn)題，尤其是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)具有特別重要意義?！?a href='http://m.shkps.cn/qinquan/12.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)涉及了作為個(gè)體的人的一切方面，即人的身體健康、尊嚴(yán)和獲得社會(huì)尊重的權(quán)利，”法學(xué)家Lete?del?Rio教授曾說(shuō)，“侵權(quán)行為法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)確保我們能夠充分享受自我”?。民事救濟(jì)對(duì)于權(quán)利人損害的恢復(fù)有著獨(dú)特的作用和功能，民事救濟(jì)對(duì)權(quán)利的保護(hù)有其特殊的優(yōu)越性，為完善對(duì)權(quán)利人的保護(hù)計(jì)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)人格性憲法權(quán)利可以采用民事救濟(jì)方法即適用侵權(quán)行為法。

法律的生命在于對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整，在公私法之間人為制造的鴻溝是毫無(wú)意義的，目前立法必須打破傳統(tǒng)的觀念束縛，使人格性憲法權(quán)利獲得民事救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人格利益的充分保護(hù)。我們期待侵權(quán)責(zé)任法能真正成為維護(hù)公民憲法權(quán)利的利劍。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，我們每個(gè)人的合法權(quán)利都是受到國(guó)家保護(hù)的，侵權(quán)責(zé)任法作為民法體系中非常重要的一部民事基本法律，當(dāng)我們被他人侵權(quán)之后可以去法院申請(qǐng)保護(hù)。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。