在XX試題侵權(quán)案中，原告起訴教育部考試中心遭敗訴，然而其起訴匯編這些試題的出版社侵權(quán)卻得到了法院的支持。原告在感到意外的同時，希望此案能夠警醒有關(guān)部門在執(zhí)行公務(wù)時對權(quán)利人要予以重視。

備受關(guān)注的XX試題著作權(quán)案近日再起波瀾。繼今年11月底北京市海淀區(qū)人民法院判決某媒體記者胡XX波訴教育部考試中心一審敗訴之后，日前，從北京市西城區(qū)人民法院傳來消息，胡XX波另案起訴匯編這些XX試題的出版社以及售書單位的請求獲得北京市西城區(qū)人民法院的支持，判勝訴。

六家出版社坐上被告席

2007年5月22日，原告胡XX波在圖書大廈購書時，發(fā)現(xiàn)XX教育出版社出版的《XX備戰(zhàn)XX二輪復(fù)習(xí)語文》(以下簡稱《XX》)一書中有原告于1996年應(yīng)《XX畫報》創(chuàng)刊號約稿的文章，即《XX-目前和未來的災(zāi)難》(以下簡稱《XX》)一文，經(jīng)過刪改、調(diào)整后加以使用。原告對上述情形并不知情。原告認(rèn)為XX教育出版社、圖書大廈的行為侵犯其著作權(quán)，請求法院判令XX教育出版社、圖書大廈停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元。與此同時，原告在圖書大廈發(fā)現(xiàn)機械工業(yè)出版社出版的《天之驕路中學(xué)系列2007XX狀元易錯題XX語文》(以下簡稱《XX語文》)、XX教育出版社出版的《XX考場2006年XX總復(fù)習(xí)語文》(以下簡稱《XX考場》)、中國XX出版總社出版的《XX1997-2006全國XX試題分類解析、命題趨勢與應(yīng)試對策語文》(以下簡稱《XX試題分類解析》)、中國XX出版社出版的《XX必備語文全新版》(以下簡稱《XX必備》)共5家出版社都將《XX》一文經(jīng)過刪改、調(diào)整后加以使用。因此，原告提起六起訴訟，分別將這六家出版社連帶圖書大廈推上了被告席。

被告：涉案文章出自原題不存在侵權(quán)行為

被告XX教育出版社辯稱，該社2006年出版的《XX》是完全針對教育部考試中心XX全國卷語文考試題而匯編的，《XX》中的涉案文章出自2003年XX全國卷語文考卷的現(xiàn)代閱讀第二大題中，并無刪改、調(diào)整。教育部考試中心組織XX的行為是教育部執(zhí)行公務(wù)的行為，XX試題出題是國家行為，不存在侵權(quán)的行為，該社將XX試題及時匯編、出書，目的是供考生備戰(zhàn)XX復(fù)習(xí)，故不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，要求法院駁回原告訴訟請求。

法院：匯編試題時不得侵犯原作品著作權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對其創(chuàng)作、發(fā)表的文章，依法享有著作權(quán)。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告為《XX—目前的和未來的災(zāi)難》一文的作者。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，匯編作品著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。匯編者對匯編作品享有整體的著作權(quán)，但行使權(quán)利時不得妨害其中每件作品的著作權(quán)。匯編者只能就其付出的創(chuàng)造性勞動的那部分成果(如材料的選擇或編排等)享有著作權(quán)，其中可以單獨取出的每個被匯編進去的作品，著作權(quán)仍歸原作者所有。匯編作品應(yīng)注明引用材料的出處，有明確作者的，應(yīng)征得許可使用。進行圖書的出版，出版者必須盡到合理審查注意義務(wù)。

XX教育出版社出版的《XX》一書，系對歷年XX試題經(jīng)過選擇、編輯，并按照一定的版式設(shè)計編排而成的符合出版標(biāo)準(zhǔn)的匯編作品，其中編入2003年普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試語文試卷閱讀文第二大題的內(nèi)容，而該題閱讀材料內(nèi)容節(jié)選自原告的文章。XX教育出版社出版該書的過程中，疏忽了對匯編作品上述因素和問題的必要審查，將包含他人作品內(nèi)容的XX試題匯編出版，未取得XX試題所包含作品內(nèi)容的原作者本案原告的許可并支付報酬，存在明顯的主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在胡XX波告教育部考試中心一案中，因法院認(rèn)定考試中心是教育部執(zhí)行公務(wù)行為，判令原告敗訴。而XX教育出版社提出的出版社將XX試題及時匯編、出書供考生備戰(zhàn)XX復(fù)習(xí)，亦不負(fù)侵權(quán)責(zé)任的答辯意見并未獲得支持。

法院認(rèn)為，雖然XX教育出版社匯編出版的《XX》一書使用原告文章內(nèi)容與2003年XX全國卷語文考卷的現(xiàn)代閱讀第二大題使用原告文章內(nèi)容、字?jǐn)?shù)一致，無刪改、調(diào)整，但該事實并不能成為XX教育出版社未經(jīng)原告許可就自行出版包含原告文章內(nèi)容的試題的合法依據(jù)。雖然原告文章內(nèi)容被出題者合理使用到XX試題中，成為該題的有機組成部分，但并不能以此否認(rèn)原告文章已經(jīng)發(fā)表在前，是一篇可單獨使用的作品，具有獨立的價值。從使用的方式來分析，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，我國對著作權(quán)構(gòu)成合理使用的主體、使用方式、使用范圍均有嚴(yán)格限制，XX教育出版社匯編XX試題出書的行為與教育部考試中心組織XX命題的行為性質(zhì)不能等同，更不能視為著作權(quán)法規(guī)定適用的例外情形。從使用目的來看，《XX》一書經(jīng)過出版、發(fā)行、印刷、經(jīng)銷等完整的運作程序，具有明顯的商業(yè)特征。

原告：希望喚起相關(guān)部門法律意識

對于西城區(qū)法院的判決結(jié)果，胡XX波還是感到意外。他本人表示，起訴匯編這些試題的出版社相對于起訴考試中心是一個輔助作用，通過懲罰間接侵權(quán)行為警醒有關(guān)部門在執(zhí)行公務(wù)中的法律意識。雖然是執(zhí)行公務(wù)行為，胡XX波認(rèn)為該部門也不能因此而免全責(zé)，起碼應(yīng)該尊重作者的署名權(quán)。

綜合上面的介紹，發(fā)生侵權(quán)糾紛可以依法提起訴訟，主張自己的合法權(quán)益。相信大家看了上面介紹后，對于侵權(quán)責(zé)任的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。