根據(jù)《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人在未成年人侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)責(zé)任屬無過錯責(zé)任。那么，學(xué)校在學(xué)生傷害事故賠償案件中應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則呢這是要求學(xué)校在學(xué)生傷害事故引起的人身損害賠償案件中承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。理論界對此問題存在分歧，有三種觀點(diǎn)：一是傾向于適用無過錯原則;二是傾向于過錯原則;三是傾向于過錯推定原則。為了實(shí)現(xiàn)學(xué)生人身權(quán)利保護(hù)與學(xué)校合法權(quán)益維護(hù)之間的利益平衡，筆者認(rèn)為，學(xué)校在學(xué)生傷害事故賠償案件中應(yīng)以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提必須是學(xué)校對在校未成年學(xué)生傷害事故的發(fā)生存在過錯，沒有過錯即不承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.學(xué)校在學(xué)生傷害事故中不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任

認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的學(xué)者很多，用來支持這種觀點(diǎn)的理由有以下兩點(diǎn)：一是認(rèn)為，既然學(xué)校對在校未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，而監(jiān)護(hù)職責(zé)是無過錯責(zé)任，因此，學(xué)校對在校未成年學(xué)生傷害事故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任;二是認(rèn)為，既然法律對學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則問題沒有作出明確的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》第一百二十一條關(guān)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)的規(guī)定，未成年學(xué)生在校發(fā)生傷害事故屬特殊侵權(quán)行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。分析這兩種理由，我們不難發(fā)現(xiàn)它們的錯誤。理由一的前提是錯誤的，學(xué)校與在校未成年學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，對學(xué)生不負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)，也就不可能產(chǎn)生監(jiān)護(hù)責(zé)任，關(guān)于這一點(diǎn)筆者在前文已進(jìn)行了分析探討。理由二是緣由對法律的錯誤理解，關(guān)于學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則問題，法律的規(guī)定是具體、明確的：

《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條法律規(guī)定確立了我國民法對侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以其主觀的過錯為前提。

《意見》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！边@一條明確規(guī)定了學(xué)校對在校無民事行為的學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任。該條雖然對在校限制民事行為能力學(xué)生的傷害事故沒有作出規(guī)定，并不能說學(xué)校對在校限制民事行為能力學(xué)生傷害事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第十二條、第十三條的規(guī)定，限制民事行為能力人，是指依法達(dá)到一定年齡但尚未成年或者雖已成年但精神不健全、不能完全辨認(rèn)自己行為及其后果的人，他們可以從事與其年齡、智力和精神狀況相適應(yīng)的民事活動。既然學(xué)校對在校的完全不能辨認(rèn)自己行為及其后果的無民事行為能力學(xué)生的傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任，那么，可以推知學(xué)校對在校的限制民事行為能力學(xué)生的傷害事故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，因?yàn)椋拗泼袷滦袨槟芰θ艘延幸欢ǖ谋嬲J(rèn)自己行為及后果的能力，他應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任，學(xué)校的責(zé)任應(yīng)得到一定程度的減輕。因此，法律也就沒有必要再就學(xué)校對在校限制民事行為能力的學(xué)生傷害事故承擔(dān)何種責(zé)任另行作出規(guī)定。

關(guān)于學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則，不能適用《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了在某些特定情況下，即使行為人主觀無過錯，也要承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂的“無過錯責(zé)任”。要求行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為，必須在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)，即“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)《民法通則》的立法精神，我國民法對特殊侵權(quán)行為以列舉的方式作出了明確規(guī)定，而學(xué)生傷害事故并未列入特殊侵權(quán)行為之列。而且，學(xué)校不同于國家機(jī)關(guān)，學(xué)校的教育、教學(xué)工作也不同于國家機(jī)關(guān)的職務(wù)行為。因此，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。

2.學(xué)校對學(xué)生傷害事故不應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任

對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)，是學(xué)校的法定義務(wù)。義務(wù)未履行，應(yīng)當(dāng)采用證明的方式進(jìn)行，即主張學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人必須證明學(xué)校未盡義務(wù)。如果采用推定的方式，認(rèn)為只要學(xué)生在校受到人身傷害或造成他人人身傷害，就是學(xué)校疏于教育、管理與保護(hù)，無疑會給學(xué)校加大責(zé)任，產(chǎn)生對學(xué)校不公正的結(jié)果，形成不利教育發(fā)展的弊端。因?yàn)槲闯赡陮W(xué)生對自己的行為及行為結(jié)果的辨認(rèn)能力不足，即使學(xué)校盡到了應(yīng)盡的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，未成年學(xué)生發(fā)生傷害事故的可能性還會存在。

那么，是否可以對學(xué)校適用公平原則呢有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把公平原則作為確定學(xué)校責(zé)任的一個輔助原則。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。首先，在民法理論上，公平原則的適用是在過錯原則與無過錯原則都不能適用的情況下，為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯原則或無過錯原則的，就不能適用公平原則。同時，公平原則的適用也是有所限制的，而不能隨意擴(kuò)大適用范圍。其次，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為在學(xué)生傷害事故中，學(xué)生處于弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學(xué)校沒有過錯也要承擔(dān)一定的責(zé)任。事實(shí)上，學(xué)生是弱勢個體，學(xué)校則是弱勢群體，中小學(xué)的教育經(jīng)費(fèi)是有限的，要用于正常的教學(xué)工作，除此之外，能夠支配的資金極其有限，一味地強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，對學(xué)校是不公正的，結(jié)果勢必影響正常的教育教學(xué)活動，影響學(xué)校教育職能的發(fā)揮。

《解釋》第七條規(guī)定了學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)的兩種人身損害賠償替代責(zé)任，即未成年學(xué)生受到損害和未成年學(xué)生造成他人損害兩種情況下的賠償責(zé)任，這兩種情況下都適用過錯責(zé)任原則。同時還規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況，即第三人侵權(quán)致未成年學(xué)生遭受人身損害時的賠償責(zé)任，這種情形下，對學(xué)校也適用過錯責(zé)任。可見，《解釋》施行后，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)過錯責(zé)任有了更明確的法律依據(jù)。

通過以上分析可知，學(xué)校不是在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，對學(xué)生傷害事故不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校由于過錯導(dǎo)致在校學(xué)生遭受人身傷害或致使他人受損害也不屬于特殊侵權(quán)行為，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中不承擔(dān)無過錯責(zé)任。根據(jù)《教育法》和其他教育法規(guī)的規(guī)定，學(xué)校對在校未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)，判斷學(xué)校在學(xué)生傷害事故中是否存在過錯的標(biāo)準(zhǔn)就是看學(xué)校是否履行了對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校僅對因自己的過錯侵害在校未成年學(xué)生的人身權(quán)益或在校未成年學(xué)生侵害他人人身權(quán)益的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，即學(xué)校承擔(dān)的是一般過錯責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，在舉證責(zé)任上，一般侵權(quán)行為引起的損害賠償案件采取“誰主張誰舉證”的形式，而不應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的分配方式，即不適用推定過錯原則。因此，在學(xué)生傷害事故賠償案件中，對學(xué)校應(yīng)當(dāng)適用過錯歸責(zé)原則。