2004年6月21日中午12時(shí)，某學(xué)校初三(4)班讀書的張某(13歲)與同學(xué)李某(12歲)因?qū)W校放學(xué)結(jié)伴回家。兩人途經(jīng)某公園，張某說(shuō)：“今天放學(xué)早，不如我們先去公園玩會(huì)，再回家吧!”李某說(shuō)：“可我們沒(méi)錢買門票呀!”張某說(shuō)：不用買，這里公園的檢票人員跟我是鄰居，跟他說(shuō)一下就行了”李某表示同意。公園收費(fèi)檢票人員王某見是鄰居小孩便未予阻止。兩人來(lái)到公園內(nèi)一無(wú)安全警示標(biāo)志的景觀池，張某見池中有魚，遂想用手去撈，不幸掉入水中，李某見狀，急忙呼救，因當(dāng)時(shí)正值下班時(shí)期，園內(nèi)無(wú)工作人員和其他游客。后李某跑到公園門口叫公園收費(fèi)檢票人員，但因時(shí)間拖得太久，等張某被救上岸時(shí)已經(jīng)窒息死亡。為此，張某父母訴至法院，要求某公園賠償其兒子死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失共計(jì)16萬(wàn)元。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)公園是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，合議庭存在以下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：張某系無(wú)票進(jìn)入公園，且其死亡是其自己過(guò)失所致，公園并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故公園不應(yīng)承擔(dān)張某的死亡賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：張某雖無(wú)票進(jìn)入公園，但園方對(duì)此明知不予阻止，故雙方在事實(shí)上已形成游客與公共服務(wù)場(chǎng)所間的關(guān)系。公園作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)，其對(duì)有安全風(fēng)險(xiǎn)的景觀池未采取任何安全防范措施，對(duì)獨(dú)自游玩的未成年游客未作安全注意，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。張某應(yīng)注意自身安全，理應(yīng)預(yù)見伸手去撈池中的魚會(huì)有掉入池中的危險(xiǎn)，本身也有過(guò)錯(cuò)。

[評(píng)析]

筆者贊同第二種意見，理由如下：

(1)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定的保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條第1款的規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)，應(yīng)作真實(shí)的說(shuō)明、明確的警示。本案中某公園應(yīng)當(dāng)知道該池對(duì)游客存在安全風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)實(shí)施設(shè)置明確警示標(biāo)志等措施。但公園沒(méi)有采取任何安全防范措施，致使張某因想撈池中的魚掉入池中而淹死。因此，某公園未履行對(duì)游客法定的安全保障義務(wù)，已構(gòu)成侵權(quán)。

(2)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有約定的保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第60條的規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間還存在由誠(chéng)實(shí)信用原則派生之互相照顧、通知、保密、保護(hù)等與游樂(lè)合同內(nèi)容相關(guān)的附隨義務(wù)。雙方之間還可能基于約定或經(jīng)營(yíng)者的單方承諾而存在高于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。某公園默認(rèn)張某入園游樂(lè)，雙方即建立合同關(guān)系，公園就負(fù)有注意游客安全并予以合理保護(hù)等附隨義務(wù)，尤其是在游客為未成年人且無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的情況下，公園應(yīng)對(duì)其履行較之于成年游客更謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。

(3)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)可分為硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。在硬件方面，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)持證合法經(jīng)營(yíng)，對(duì)消費(fèi)者開放的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其配套設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)配置有數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。在軟件方面，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)過(guò)程應(yīng)當(dāng)是安全的，包括對(duì)不安全因素的提示、警示、勸告，制止第三方對(duì)消費(fèi)者的侵害，對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)或正在發(fā)生的危險(xiǎn)予以積極救助等?？疾旖?jīng)營(yíng)者是否已履行了安全保障義務(wù)，主要看是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章、操作規(guī)程等所要求達(dá)到的程度，是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。

(4)違反安全保障義務(wù)與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件中，經(jīng)營(yíng)者大多沒(méi)有實(shí)施積極的行為作為，而是消極不作為。對(duì)經(jīng)營(yíng)者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了應(yīng)有的注意程度，實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系;否則，不認(rèn)為存在因果關(guān)系。因此，在舉證責(zé)任上，受害人無(wú)需證明經(jīng)營(yíng)者消極不作為行為與損害后果間存在因果關(guān)系，只需證明經(jīng)營(yíng)者負(fù)有特定的作為義務(wù)，即法定的或約定的安全保障義務(wù);經(jīng)營(yíng)者不履行該義務(wù)與損害發(fā)生間存在高度的可能性，即如果履行，則損害極有可能被避免。綜上所述，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有合同法上的安全保障義務(wù)。故本案該公園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某死亡的主要責(zé)任。