雇傭關(guān)系中人身損害賠償是怎樣規(guī)定的

經(jīng)常涉及的雇傭關(guān)系中損害賠償糾紛主要有兩種：雇主損害賠償糾紛和雇員受害賠償糾紛。這兩種糾紛中的民事責(zé)任，主要表現(xiàn)在兩方面：一是雇主損害賠償責(zé)任，是指雇主對雇員在執(zhí)行職務(wù)中造成第三人損害依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又稱雇員致害責(zé)任;二是雇員受害責(zé)任，是指雇員在完成雇主所交付的工作任務(wù)中，使自己遭受損害，雇主因此而承擔(dān)的民事責(zé)任。在這兩種情況下，雇主承擔(dān)民事責(zé)任均以雇傭關(guān)系的存在為前提。

雇傭關(guān)系中的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。在沒有明確約定時(shí)，應(yīng)允許原告選擇最有利于自己的訴訟。如果原告選擇了追究雇主的侵權(quán)責(zé)任，那么，應(yīng)首先確定該種侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任分為兩種：一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為責(zé)任。前者歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即有過錯(cuò)則有責(zé)任;后者的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不管是否存在過錯(cuò)，只要造成損害，在法定情況下，責(zé)任人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定原則是指，只要被告不能證明對原告造成的損害沒有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國《民法通則》未將雇主損害賠償責(zé)任及雇員受害責(zé)任納入特殊侵權(quán)行為責(zé)任范疇，但《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第45條的規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！?000年10月最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》把“雇傭人損害賠償糾紛”和“雇員受害賠償糾紛”納入“特殊侵權(quán)糾紛”部分?？梢姡@些規(guī)定把雇傭關(guān)系中損害賠償糾紛的民事責(zé)任作為特殊侵權(quán)行為責(zé)任來處理了。

當(dāng)雇主是自然人或雖是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，但雇員并未成為其成員時(shí)，對于雇主而言，只要雇員在執(zhí)行職務(wù)中，即在完成雇主交給的工作任務(wù)中造成第三人損害時(shí)，雇主應(yīng)對第三人承擔(dān)民事責(zé)任，雇員有過錯(cuò)時(shí)，雇主賠償后再通過內(nèi)部管理制度或雇傭(勞動(dòng))合同向雇員追償;對于雇員來講，只要雇員在完成雇主所交付的工作任務(wù)過程中，使自己遭受損害，雇主也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果第三人或雇員對造成的損害存在過失，則按照《民法通則》第131條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！痹谏鲜銮闆r下，雇主承擔(dān)民事責(zé)任適用了無過錯(cuò)責(zé)任原則，即雇主無論有沒有過錯(cuò)，只要其與雇員形成了雇傭關(guān)系，就應(yīng)對雇員在履行雇傭合同過程中給第三者造成的損害以及雇員自己受到的損害承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明損害是第三人或雇員故意造成的，雇主可免責(zé)。

當(dāng)雇主是法人、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，并且雇員成為其成員時(shí)，應(yīng)遵循《勞動(dòng)法》的規(guī)定來處理雇傭關(guān)系中的損害賠償糾紛。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和非企業(yè)法人組織只要與勞動(dòng)者形成了勞動(dòng)關(guān)系，解決他們之間的爭議就應(yīng)適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)的雇主已符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的“用人單位”的主體要件，雇員作為勞動(dòng)者為雇主提供有償勞動(dòng)，雇傭關(guān)系實(shí)際是勞動(dòng)關(guān)系。

在雇傭關(guān)系中的損害賠償糾紛中，雇主承擔(dān)民事責(zé)任既不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，也不能適用過錯(cuò)推定原則。因?yàn)槿暨m用過錯(cuò)責(zé)任原則，原告必須舉出被告對造成自己損害有過錯(cuò)的證據(jù)，即適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任原則;若適用過錯(cuò)推定原則，雇主只有舉出自己對造成雇員或第三人損害沒有過錯(cuò)的證據(jù)，才可不承擔(dān)責(zé)任。但這兩種情形，原被告雙方都很難舉出有效證據(jù)，在實(shí)踐中是不可行的。

適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要求原告舉出雇傭關(guān)系存在的證據(jù)，而不問雇主是否對原告造成損害有無過錯(cuò)，即可讓雇主承擔(dān)民事責(zé)任，這是符合《勞動(dòng)法》和《合同法》立法精神的;如果第三人或雇員對自己的損害有過失，則依據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定，讓第三人或雇員承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;如果雇主有證據(jù)證明損害是由第三人或雇員的故意造成的，雇主可免責(zé)。使用這一原則處理雇傭關(guān)系中的損害賠償糾紛在實(shí)踐中是切實(shí)可行的。

案情：近日，筆者獲悉，蓬安縣司法局興旺司法所成功調(diào)解一起人身損害賠償糾紛。

今年5月，民工奉某在工地上運(yùn)磚時(shí)被滑落的斗車砸傷，后被送往南充醫(yī)治。6月，奉某出院后因賠償事宜與建房方、工程承包方、分包方產(chǎn)生糾紛。遂找到蓬安縣司法局興旺司法所，申請調(diào)解。

興旺司法所受理該糾紛后，迅速組織工作人員對該糾紛進(jìn)行了調(diào)查了解。今年3月，興旺鎮(zhèn)三居民唐某、蔡某、楊某為翻建住房，將工程發(fā)包劉某并簽訂了建房協(xié)議書。后來劉某又將吊磚的工程分包給了代某，在代某處做工的奉某在用斗車運(yùn)磚時(shí)被滑落的斗車砸傷。且承包方劉某與分包方代某均無施工資質(zhì)。

經(jīng)過對糾紛的詳實(shí)調(diào)查了解后，近日，興旺司法所召集各方當(dāng)事人到場進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解中，興旺所的工作人員向各方當(dāng)事人宣講了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。指出代某與奉某系雇傭關(guān)系，代某應(yīng)對奉某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，劉某在無建房資質(zhì)的情況下承包了唐某等人的住宅房屋擴(kuò)建工程，事后又將其中吊磚部分的工程分包給同樣無建房資質(zhì)的代某，故劉某應(yīng)與代某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而唐某、蔡某、楊某對劉某是否具有建房資質(zhì)未盡審查義務(wù)，造成他人人身損害，故唐某、蔡某、楊某應(yīng)對劉某承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。

在厘清法律責(zé)任的同時(shí)，興旺司法所的工作人員從情、理著手分頭做房東、承包人、分包人的思想工作。通過工作人員耐心細(xì)致的調(diào)解工作，各責(zé)任方均表示愿意承擔(dān)責(zé)任，但就賠償金額有爭議，奉某要求賠償93000元，而其余各方均表示太高，不能接受，第一次調(diào)解沒有成功。

隨后調(diào)解人員私下反復(fù)做當(dāng)事人各方的思想工作，使各方在賠償金額上都作出了讓步。8月19日，興旺司法所再次召集各方進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解人員耐心的勸說下，按照法律法規(guī)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在核算各項(xiàng)費(fèi)用后，各方當(dāng)事人就賠償事宜自愿達(dá)成一致協(xié)議：對奉某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、一次性賠償費(fèi)等各項(xiàng)賠償金額共計(jì)87420元。其中劉某自愿承擔(dān)37200元，代某自愿承擔(dān)18600元，唐某、蔡某、楊某三人分別自愿承擔(dān)10540元，在司法所工作人員的見證下，各方當(dāng)場簽訂并履行了協(xié)議。

相關(guān)法條：第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。