環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任。污染者的加害行為應(yīng)當(dāng)排除“違法性”的適用，但在環(huán)境保護(hù)單行法有特別規(guī)定時，從其規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?6條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡糠謫涡协h(huán)境保護(hù)法并不沒有在污染構(gòu)成要件上與這兩個法律規(guī)定保護(hù)一致。如《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”《放射性污染防治法》也將違法性作為污染的評判標(biāo)準(zhǔn)，而《水污染防治法》等環(huán)境保護(hù)單行法中，卻未將違法性作為污染的評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，違法性是否為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，在具體案情中要根據(jù)不同的環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定來判斷。

環(huán)境侵權(quán)中的免責(zé)事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。在舉證責(zé)任分配上，被告承擔(dān)具有法定免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。但不因此免除原告就被告加害行為與其損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第(3)項“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;……從規(guī)定的本意，應(yīng)當(dāng)降低原告舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告只要能夠證明因果關(guān)系具有存在的可能性，即完成因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

需要注意的是，因果關(guān)系不成立的舉證責(zé)任由污染者承擔(dān)，并不免除受害人就因果關(guān)系的舉證責(zé)任。受害人仍需就因果關(guān)系初步成立承擔(dān)舉證責(zé)任?；诃h(huán)境污染責(zé)任在因果關(guān)系認(rèn)定上的特殊性，通過舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定的方式降低受害人的證明責(zé)任。即與一般侵權(quán)案件中，受害人需要對因果關(guān)系提供充分成立的證明不同，受害人只需要對因果關(guān)系初步成立承擔(dān)證明責(zé)任。所謂“初步的因果關(guān)系“是指原告的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，即只要原告能夠證明被告污染行為具有導(dǎo)致其損害發(fā)生的可能性，原告即完成了因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在污染者不能完成因果關(guān)系不成立的舉證責(zé)任下，推定污染者的污染行為與受害人的損害后果之間具有因果關(guān)系。

對于你提出的“環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。