環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件：

由于環(huán)境污染屬于環(huán)境侵權(quán)行為，環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件，又可稱(chēng)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也就是指構(gòu)成具體侵權(quán)行為必須具備的條件。

1、違法性與否作為構(gòu)成要件的不合理性

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的主要代表為二要件說(shuō)和三要件說(shuō)，兩者的分歧是應(yīng)否以行為的違法性為其構(gòu)成要件。三要件說(shuō)大致可以表述如下:(1)污染環(huán)境的行為具有違法性;(2)有污染環(huán)境造成的損害事實(shí);(3)污染環(huán)境的違法行為與污染損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。而主張二要件說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件是:(1)須有污染環(huán)境造成損害的事實(shí);(2)須損害與污染環(huán)境行為之間有因果關(guān)系。

國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都贊成三要件說(shuō)，但本文認(rèn)為二要件說(shuō)更合理。在工業(yè)社會(huì)，人們的行為更多的受到標(biāo)準(zhǔn)，特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的約束。違反了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是違法，符合標(biāo)準(zhǔn)的行為就是不違法，但是沒(méi)有違反標(biāo)準(zhǔn)造成損害的情況也很常見(jiàn)，特別是在環(huán)境污染方面。如果多家企業(yè)向同一條河流排污水，盡管每家企業(yè)排污都不違反標(biāo)準(zhǔn)，但可能導(dǎo)致該河流污染，也同樣造成了環(huán)境污染的事實(shí)。并且損害事實(shí)與排污行為存在因果關(guān)系，因此，盡管排放污水行為不違法，也要承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定似乎認(rèn)為承擔(dān)民事責(zé)任必須行為要違法，這與“二要件說(shuō)”不相符，建議修訂《民法通則》時(shí)將此條進(jìn)行修改。

首先，將行為違法性作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，不符合我國(guó)現(xiàn)行的民法觀點(diǎn)。根據(jù)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，我國(guó)民法并沒(méi)有仿造德國(guó)民法的規(guī)定，將“不法”、“違法”作為侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件;其次，由于污染防治法不可能像刑法那樣采取法定主義，對(duì)各種侵權(quán)行為做出集中的舉例規(guī)定，尤其是因?yàn)榍謾?quán)行為涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，在法律上不可能全面列舉各種侵權(quán)行為，特別是因?yàn)槊袷虑謾?quán)行為大多為過(guò)失行為，許多損害是因?yàn)槿巳狈ψ⒁夂妥銐虻募夹g(shù)等原因造成的，對(duì)這些過(guò)失行為很難判定其是否具有違法性;再次，由于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，各種致人損害的行為難以用違法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，若把行為的違法性作為責(zé)任構(gòu)成要件，極易使許多致人損害的行為人因其行為的違法性難以確定，而使其被免除責(zé)任，這時(shí)對(duì)于保護(hù)受害人利益，充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的補(bǔ)償職能是不利的。所以本文認(rèn)為，行為違法可不作為環(huán)境污染致害的要件之一。

對(duì)于大多數(shù)學(xué)者提出的二要件說(shuō)中的“污染環(huán)境造成的損害事實(shí)”，本文也有不同看法。提出將“污染環(huán)境的損害事實(shí)”用“污染環(huán)境的危害”來(lái)表述。環(huán)境污染具有復(fù)雜，潛伏時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，“污染環(huán)境的危害”既可以包括污染行為發(fā)生之初潛在的危險(xiǎn)又可以指己經(jīng)造成的損害事實(shí)。所以二要件說(shuō)可以表述如下：

(1)污染環(huán)境的危害，這里的危害指潛伏的危險(xiǎn)和造成的損害事實(shí)兩方面

(2)污染環(huán)境的危害與環(huán)境污染的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

下面針對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件分別進(jìn)行論述。

2、污染環(huán)境的損害事實(shí)作為構(gòu)成要件的不合理性

國(guó)內(nèi)很多的學(xué)者都把污染環(huán)境的損害事實(shí)作為環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。這是因?yàn)椋簱p害事實(shí)是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴(lài)以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。環(huán)境侵權(quán)適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，不以過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無(wú)損害，無(wú)賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。污染環(huán)境的損害事實(shí)主要是指污染或危害環(huán)境的行為致使國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或公民的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的客觀事實(shí)。但本文認(rèn)為將污染環(huán)境的危害作為環(huán)境污染民事責(zé)任的要件之一更確切。這里的危害既包括了污染環(huán)境的損害事實(shí)，也包括污染行為發(fā)生但未造成嚴(yán)重后果之前的潛伏危險(xiǎn)。如果僅以“損害事實(shí)”作為環(huán)境污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則只能在損害事實(shí)發(fā)生后采取補(bǔ)救性的損害賠償或恢復(fù)原狀等救濟(jì)措施，或?qū)φ诶^續(xù)、反復(fù)發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為采取除去侵害等防范性措施，而無(wú)法在有造成損害之虞、但尚未造成實(shí)際損害結(jié)果之前就采取防止侵害的預(yù)防性措施，不僅無(wú)法從根本上消除環(huán)境危害，而且往往會(huì)使危害后果嚴(yán)重化、擴(kuò)大化，對(duì)公眾生命、健康、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害——這已為發(fā)達(dá)國(guó)家公害泛濫的沉痛歷史教訓(xùn)所證實(shí)。所以在民事責(zé)任方面強(qiáng)化預(yù)防手段的運(yùn)用十分必要。

環(huán)境污染的損害事實(shí)具有復(fù)雜性、潛伏性、廣泛性等特點(diǎn)，因此把損害事實(shí)分成潛在的危險(xiǎn)及己然的損害事實(shí)兩類(lèi)。潛在的危險(xiǎn)適用于民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。排除潛在的危險(xiǎn)應(yīng)該成為環(huán)境污染防治法的研究方向。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)環(huán)境的治理己逐漸從“末端治理”轉(zhuǎn)移為以“預(yù)防為主”，這也是保護(hù)全球環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的總體要求。人類(lèi)只有一個(gè)地球，如果我國(guó)仍然走發(fā)達(dá)國(guó)家“先污染，后治理”的老路，對(duì)全球環(huán)境將是極大的破壞，也不符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)制定的《中國(guó)21世紀(jì)議程—中國(guó)21世紀(jì)人口，環(huán)境與發(fā)展白皮書(shū)》中承認(rèn)，中國(guó)過(guò)去所采用的不可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)方式，目前正在由污染物的“末端處理”政策向預(yù)防性環(huán)境政策轉(zhuǎn)變。以“危害”作為環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以在有造成損害之虞時(shí)受害人即可要求侵權(quán)行為人或環(huán)境行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的預(yù)防措施，以達(dá)到防止和減輕實(shí)際損害的目的，所以把污染的危害作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一更有利于保護(hù)環(huán)境。

3、因果關(guān)系的認(rèn)定

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，因果關(guān)系是指污染環(huán)境的損害事實(shí)與環(huán)境污染的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。由于其自身的特殊性，因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更要復(fù)雜。例如由環(huán)境污染引起的某些“公害病”，在科學(xué)上難以很快做出說(shuō)明，有的至今尚無(wú)定論，有的需要很多年才能查明事實(shí)真相。20世紀(jì)50年代發(fā)生的日本熊本水俁病的致病原因，就是經(jīng)歷了十年之久其真相才大白于天下的。由此可知，證明污染環(huán)境損害事實(shí)與環(huán)境污染結(jié)果之間具有因果關(guān)系的難度之大。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于因果關(guān)系推定的法律規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，這一原則在環(huán)境污染案件中得到承認(rèn)。我國(guó)最早的一起環(huán)境民事案件：1980年青島中級(jí)人民法院審理的王-娟訴**化工廠氯氣污染案中，就運(yùn)用了因果關(guān)系推定原則。該案中王-娟因吸入青島市化*廠泄漏的氯氣而患病，就此損害事實(shí)王-娟訴訟到法院要求**化工廠賠償損失。

法院查明:大量醫(yī)學(xué)旁證證明了吸入大量氯氣，可以引起支氣管哮喘病，而且有的可持續(xù)多年;職業(yè)病醫(yī)院認(rèn)為“過(guò)敏性支氣管哮喘”既可能是由氯氣中毒引起的，也可能由其他原因引起，調(diào)查表明王-娟在此之前沒(méi)有患過(guò)支氣管哮喘病，且其近親屬中亦未發(fā)現(xiàn)此種疾病。據(jù)此，法院推斷**化工廠的氯氣外溢是王-娟患“過(guò)敏性支氣管哮喘”病的原因，兩者具有因果關(guān)系。這是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案中最早運(yùn)用因果關(guān)系的典型。

(1)環(huán)境污染民事責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定

由于環(huán)境污染因素復(fù)雜，潛伏時(shí)間長(zhǎng)，舉證涉及到很多的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，因果關(guān)系也不是普通方法所能確定的，如果固守傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，勢(shì)必因證明的困難而否定被害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則和因果關(guān)系推定便應(yīng)運(yùn)而生。

舉證責(zé)任是指民事訴訟中一方當(dāng)事人提出主張，對(duì)這種主張應(yīng)由誰(shuí)來(lái)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。

在環(huán)境侵權(quán)方面，只要原告提供初步證據(jù)，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時(shí)舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告一邊，這就是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可以推定被告的侵害和原告所受損害之間具有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。與此緊密相關(guān)的舉證責(zé)任倒置原則是指在侵權(quán)案件中，原由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，改為由被告舉證，或者原告只需提出受到損害的證據(jù)，如果被告否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，則必須提出反證。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置目的都在于減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，加重被告的舉證責(zé)任，從而提高原告請(qǐng)求損害賠償?shù)某晒β省?/p>