案情：２０００年８月，某村村民委員會(huì)為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產(chǎn)、生活不便的實(shí)際困難，在原告周某房前約４０米處安裝一２５瓦廣播喇叭，并于每日晨７時(shí)至７時(shí)３０分轉(zhuǎn)播中央新聞，中午１１時(shí)３０分至１１時(shí)４５分轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞，晚１７時(shí)３０分至１８時(shí)３０分轉(zhuǎn)播區(qū)級(jí)新聞和鎮(zhèn)級(jí)廣播節(jié)目，并根據(jù)不同生產(chǎn)季節(jié)和工作需要，臨時(shí)安排村級(jí)廣播與通知。２００２年３月開始，原告以廣播喇叭聲嚴(yán)重干擾生活、學(xué)習(xí)為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。２００２年７月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果為：測(cè)點(diǎn)１晝間７３．５ＤＢ，測(cè)點(diǎn)２晝間７３．６ＤＢ，超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。以此為據(jù)，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭，并要求賠償因廣播噪聲對(duì)其造成的醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失。評(píng)析：在本案訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)以及區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)結(jié)果等證據(jù)。本案的法律關(guān)系簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議的核心問題主要在于農(nóng)村廣播到底應(yīng)否列為噪聲污染。《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第一款對(duì)“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點(diǎn)：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所發(fā)生的振動(dòng)造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時(shí)性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評(píng)估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第二條第三款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。同時(shí)在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門依照法定程序，對(duì)各類不同的功能區(qū)域內(nèi)環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定，即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的１類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。１類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定晝間為５５分貝，夜間為４５分貝。筆者認(rèn)為，本案中的農(nóng)村廣播可以列入社會(huì)生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（有區(qū)環(huán)境保護(hù)部門的環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)佐證），符合環(huán)境噪聲的特性。認(rèn)定一種聲音到底是不是噪聲，關(guān)鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內(nèi)，看它是否危害了人們的正常生產(chǎn)、生活，而不是看它的播放內(nèi)容是什么。超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范?？梢耘e一簡(jiǎn)單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內(nèi)，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制地播放，它就是噪聲污染，就會(huì)影響人們的身心健康。同樣，因?yàn)檗r(nóng)村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標(biāo)準(zhǔn)也不構(gòu)成噪聲污染的觀點(diǎn)是站不住腳的。農(nóng)村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對(duì)它的音量不加限制，一樣會(huì)對(duì)周圍群眾的正常生產(chǎn)、生活帶來危害。所以針對(duì)本案，被告在原告家房前４０米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，影響了原告的正常生產(chǎn)、生活，可以認(rèn)定被告播放的廣播屬于噪聲污染。根據(jù)民法通則及環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)定，關(guān)于環(huán)境污染損害實(shí)行無過失責(zé)任?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，對(duì)于原告要求被告停止侵害并賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。針對(duì)農(nóng)村廣播產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的問題，筆者提出以下兩點(diǎn)建議：