從理論上講，別除權(quán)是基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的，其優(yōu)先受償權(quán)是由物權(quán)的排他性而來，所以，別除權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)應(yīng)為民事法律中有關(guān)物權(quán)擔(dān)保之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)乃別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。從各國有關(guān)立法看，通?？稍谄飘a(chǎn)法上享有別除權(quán)的民事權(quán)利包括：1.質(zhì)權(quán);2.抵押權(quán);3.留置權(quán);4.特別先取權(quán)等。

我國的情況則有所不同，首先存在破產(chǎn)立法規(guī)定不統(tǒng)一的問題。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第32條的規(guī)定，凡在破產(chǎn)宣告前成立的“有財產(chǎn)擔(dān)?！钡膫鶛?quán)，均可在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。而依民事訴訟法第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第203條的規(guī)定，僅在債權(quán)設(shè)有“抵押物或者其他擔(dān)保物”即物權(quán)擔(dān)保的情況下，才可在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。但“財產(chǎn)擔(dān)?！迸c“物權(quán)擔(dān)保”的概念并不完全相同，依民法通則的規(guī)定，財產(chǎn)擔(dān)?？砂ǖ盅?、留置、定金三種形式，而物權(quán)擔(dān)保則只有抵押與留置兩種。于是，在依不同法律處理的破產(chǎn)案件中，定金擔(dān)保能否產(chǎn)生別除權(quán)便成為問題。其次，我國民法通則將國外分為兩項權(quán)利的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)合稱為抵押權(quán)。然而由于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在權(quán)利的構(gòu)成、行使、消滅等方面確實存在許多不容忽視的區(qū)別，如質(zhì)權(quán)通常以占有質(zhì)物為存在前提，質(zhì)物離開質(zhì)權(quán)人控制時，質(zhì)權(quán)便消滅，而抵押權(quán)則無須占有抵押物，統(tǒng)稱為抵押權(quán)后，有些實踐問題便不好解釋，在破產(chǎn)法無明確規(guī)定的情況下，也給破產(chǎn)程序中別除權(quán)的正確行使造成一定困難。這些立法中的問題，在制定新破產(chǎn)法時應(yīng)注意加以協(xié)調(diào)解決。

從我國上述法律規(guī)定看，抵押與留置兩種物權(quán)擔(dān)保形式在破產(chǎn)程序中均可產(chǎn)生別除權(quán)。在破產(chǎn)人以其財產(chǎn)為自己或他人債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保的情況下，債權(quán)人就擔(dān)保物享有別除權(quán)。但在破產(chǎn)人為他人債務(wù)抵押擔(dān)保時，別除權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的放棄并不產(chǎn)生對破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)，擔(dān)保物不足清償時，擔(dān)保的破產(chǎn)人對余債也無再予清償?shù)牧x務(wù)。反之，在他人以財產(chǎn)為破產(chǎn)人抵押擔(dān)保時，在破產(chǎn)程序中并不構(gòu)成別除權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)依民法有關(guān)規(guī)定實現(xiàn)其權(quán)利，在擔(dān)保物不足清償債務(wù)時，余債轉(zhuǎn)為對破產(chǎn)人的破產(chǎn)債權(quán)受償。

依我國民法通則的規(guī)定，留置權(quán)入就留置物享有優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此，在破產(chǎn)程序中便享有別除權(quán)。從我國的法律規(guī)定看，留置權(quán)范圍僅限于依合同約定占有的對方財產(chǎn)，可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)則限于合同約定應(yīng)付的款項。而其他國家法律多只要求債權(quán)之發(fā)生與留置之財產(chǎn)有牽連關(guān)系即可產(chǎn)生留置權(quán)，合同僅是產(chǎn)生留置權(quán)的一種法律關(guān)系，在無因管理、侵權(quán)等情況下，也可能構(gòu)成留置權(quán)，而且權(quán)利之產(chǎn)生也是十分合理的。此外，有的國家還規(guī)定在債務(wù)人喪失履行能力時，債權(quán)人即使債權(quán)尚未到期，也可享有緊急留置權(quán)。目前我國立法對留置權(quán)的規(guī)定，尚不足以保障債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。須注意的是，留置權(quán)是依實際占有而存在，并據(jù)此才得以行使優(yōu)先受償權(quán)，如債權(quán)人失去對留置物的占有，留置權(quán)包括別除權(quán)均隨之消滅。如留置物系為債務(wù)人外的他人非法剝奪占有，留置權(quán)人可依民法占有權(quán)的規(guī)定請求返還，占有恢復(fù)后，視為末喪失占有，留置權(quán)并不消滅。但在此種情況下，留置權(quán)人無權(quán)基于留置權(quán)請求返還，因留置權(quán)并未給債權(quán)人對留置物的法定占有權(quán)。

定金這種擔(dān)保形式能否構(gòu)成別除權(quán)存在爭議，問題不僅在于法律規(guī)定的不一，而且在于定金擔(dān)保在理論上應(yīng)否給予別除權(quán)。如前所述，別除權(quán)是基于物權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生的，擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)使債權(quán)人可以對抗包括債務(wù)人(即擔(dān)保人)在內(nèi)的其他人對擔(dān)保物的權(quán)利，從擔(dān)保物的價款上優(yōu)先受償，所以能起到擔(dān)保作用。而定金擔(dān)保與抵押等直接設(shè)定在物上的擔(dān)保不同。

1.定金以貨幣為擔(dān)保，即不是以特定物，而是以種類物擔(dān)保。因定金的性質(zhì)決定了其交付后不可能采取登記號碼、單獨保管、禁止使用等特定化措施,故無法在其上直接設(shè)置物權(quán)性權(quán)利。由于定金不是就特定物設(shè)定的權(quán)利，也就無法通過物權(quán)性限制來保障債權(quán)人的利益，起不到物權(quán)擔(dān)保的作用。債務(wù)人收到定金后可自由處分,亦可繼續(xù)對外發(fā)生新的債務(wù)，即便在經(jīng)營中將已收定金乃至自己全部財產(chǎn)都虧損掉也不違法，債權(quán)人也無法控制。所以定金既不能防止債務(wù)人喪失清償能力，也不能保證在債務(wù)人喪失清償能力時債權(quán)人仍可得到有保障的清償。究定金之實質(zhì)，不過是一種雙倍債權(quán)擔(dān)保，是對債務(wù)人的加重責(zé)任，從擔(dān)保性質(zhì)上講，對給付定金的一方來說，仍屬于人的擔(dān)保，即以債務(wù)人全部財產(chǎn)為清償保證，以債務(wù)人履行行為為實現(xiàn)途徑，與普通債權(quán)相比在權(quán)利保障上并無區(qū)別。

2.定金的擔(dān)保作用與其他擔(dān)保形式有所不同。定金存在給付方和收受方，且兩方都可能成為不履行合同的債務(wù)人，并非一定是債務(wù)人向債權(quán)人交付定金，與抵押等肯定僅由債務(wù)人方面擔(dān)保不同。定金在交付后對方即可自由處置，在不履約的債務(wù)方尚不明確的情況下，對定金給付方的風(fēng)險比其他擔(dān)保形式更大，甚至可能比不設(shè)擔(dān)保損失還嚴(yán)重。所以，定金這種擔(dān)保形式僅對收受定金方起到實際擔(dān)保作用，至于定金給付方在對方違約時的雙倍定金返還請求權(quán)，完全依賴于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況和履行行為才可能得到實現(xiàn)。

3.我國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第28條2款規(guī)定，破產(chǎn)人已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)、擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。這就要求已設(shè)立擔(dān)保的財產(chǎn)必須是特定物，才可能與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分開，從而使別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)這兩種性質(zhì)不同的債權(quán)行使權(quán)利的財產(chǎn)范圍不相交叉，避免利害沖突。但如前所述，定金是以財產(chǎn)的價值形態(tài)而非特定物質(zhì)形態(tài)作擔(dān)保的，所以其擔(dān)保財產(chǎn)是不可能與破產(chǎn)人其他財產(chǎn)分開的，實際上，定金是在其債權(quán)范圍內(nèi)以破產(chǎn)入全部財產(chǎn)為清償對象的。這就使其與破產(chǎn)債權(quán)的清償財產(chǎn)范圍完全混同，若其享有別除權(quán)，必然出現(xiàn)權(quán)利沖突。同時，由于擔(dān)保財產(chǎn)是非特定物，也就根本無從判斷擔(dān)保物的價款是否高于擔(dān)保債權(quán)，而且也不存在因擔(dān)保物滅失而導(dǎo)致?lián)鶛?quán)喪失優(yōu)先受償權(quán)的情況。所以，如承認(rèn)定金擔(dān)保的別除權(quán)，實際上等于是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)為其債權(quán)抵押擔(dān)保，這既與破產(chǎn)法等法律的規(guī)定不符，也不利于公平維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。