摘要：我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法尚存在諸多缺陷，必須對(duì)破產(chǎn)立法的基本原則、破產(chǎn)立法的名稱(chēng)選擇、體例結(jié)構(gòu)、主體適用范圍等方面進(jìn)行深入研究，以期進(jìn)一步修改、完善我國(guó)的破產(chǎn)法律制度。關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；基本原則；主體中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10000208（2002）03021061986年12月問(wèn)世的我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，結(jié)束了我國(guó)缺乏破產(chǎn)法傳統(tǒng)的歷史，成為我國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展歷史的起點(diǎn)。這部破產(chǎn)法適用于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)行為。1991年4月通過(guò)了修訂的《民事訴訟法》，第19章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。該“程序”適用于除國(guó)有企業(yè)以外的所有企業(yè)法人。這兩個(gè)破產(chǎn)法律規(guī)范構(gòu)成一個(gè)整體，初步形成了我國(guó)的破產(chǎn)法律機(jī)制不僅填補(bǔ)了我國(guó)的立法空白，帶動(dòng)了諸如企業(yè)法、社會(huì)保障法、公司法、勞動(dòng)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法等相關(guān)法律規(guī)范的相繼出臺(tái)，而且還推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)制度改革，促進(jìn)了新、舊經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)化，沖擊了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化觀念，使普通百姓開(kāi)始了解破產(chǎn)為何物，并接受了破產(chǎn)法制這個(gè)事實(shí)。但是，該破產(chǎn)法制定后這十多年來(lái)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)生活條件發(fā)生了極大的變化，原來(lái)在破產(chǎn)立法中所體現(xiàn)和貫徹的指導(dǎo)思想以及所設(shè)立的基本原則和程序制度，在相當(dāng)大的程度上已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，人民法院據(jù)此已很難恰當(dāng)?shù)亟鉀Q破產(chǎn)案件。此外，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法在內(nèi)容上還顯得過(guò)于簡(jiǎn)陋和粗放，缺乏可操作性。前述兩部破產(chǎn)法律規(guī)范合在一起總共只有51個(gè)條文，有許多重要破產(chǎn)程序和破產(chǎn)制度均付諸闕如。而且，隨著我國(guó)破產(chǎn)法學(xué)研究的深入和繁榮，現(xiàn)行破產(chǎn)法中所存在的弊端或缺陷也被揭示得越來(lái)越明顯。這些弊端或缺陷皆有待于克服和彌補(bǔ)。正是鑒于上述原因，從1994年3月開(kāi)始，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)便組織有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者和實(shí)際部門(mén)的人士組成了破產(chǎn)法的起草小組，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法進(jìn)行全面的修訂或者說(shuō)重新起草工作。本文試圖就我國(guó)破產(chǎn)立法中應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題談一些個(gè)人的粗淺意見(jiàn)，希望起一個(gè)拋磚引玉的作用。一、我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)貫徹的基本原則1人民法院依法獨(dú)立行使司法權(quán)原則。《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”?！睹袷略V訟法》第6條也作出了相同的規(guī)定。破產(chǎn)程序?qū)儆趶V義的民事訴訟程序的范圍，其性質(zhì)屬于司法程序，人民法院對(duì)破產(chǎn)案件的處理也是在行使國(guó)家的司法權(quán)，無(wú)疑也應(yīng)貫徹依法獨(dú)立審判的原則。這一原則落實(shí)到破產(chǎn)程序之中有兩個(gè)基本要求：一是破產(chǎn)程序中的當(dāng)事人，包括債權(quán)人和債務(wù)人以及其他程序關(guān)系人，都應(yīng)有獨(dú)立的程序權(quán)利，包括獨(dú)立的申請(qǐng)破產(chǎn)權(quán)和被申請(qǐng)破產(chǎn)的資格；獨(dú)立的程序決定權(quán)和選擇權(quán)；獨(dú)立的和解與重整決定權(quán)；等等。這些重要的程序權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立行使而不受干預(yù)。二是人民法院應(yīng)當(dāng)能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。具體包括：對(duì)是否受理破產(chǎn)案件，人民法院應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的決定權(quán)；破產(chǎn)程序的進(jìn)行，應(yīng)由人民法院行使指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)；對(duì)破產(chǎn)清算組等程序機(jī)構(gòu)的組建應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化和專(zhuān)業(yè)化；和解與重整程序的開(kāi)展應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法化和程序化等等。用這些要求來(lái)衡量我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法中的有關(guān)規(guī)定，不難看出，在我國(guó)的破產(chǎn)程序中，行政干預(yù)司法、破產(chǎn)司法權(quán)獨(dú)立性不夠的特點(diǎn)是比較明顯的。比如，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第8條規(guī)定，債務(wù)人只有經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)的同意才享有申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利；該法第17條規(guī)定，被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)享有對(duì)該企業(yè)的申請(qǐng)整頓權(quán)，企業(yè)整頓由其上級(jí)主管部門(mén)負(fù)責(zé)主持；該法第24條規(guī)定，清算組成員由人民法院從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政部門(mén)等有關(guān)部門(mén)和專(zhuān)業(yè)人員中指定等等。這些規(guī)定都明顯地帶有行政權(quán)滲透司法權(quán)、司法權(quán)受行政權(quán)制約的濃重色彩，并妨礙著破產(chǎn)司法機(jī)制的正常形成。我國(guó)將來(lái)的破產(chǎn)立法無(wú)疑應(yīng)當(dāng)撇除這些行政性因素，確保破產(chǎn)司法權(quán)的獨(dú)立行使。