【摘要】在環(huán)境資源破壞日益嚴(yán)峻的今天，破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任問(wèn)題至今尚未引起學(xué)界的關(guān)注。本文通過(guò)考察和借鑒美國(guó)環(huán)境法和破產(chǎn)法及相關(guān)案例實(shí)踐，同時(shí)對(duì)比我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，試圖解決破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任中的兩個(gè)問(wèn)題：一是環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順序，二是公司在破產(chǎn)時(shí)環(huán)境損害并未顯現(xiàn)，待破產(chǎn)清算完畢、法人人格消失后，環(huán)境損害的結(jié)果才顯現(xiàn)出來(lái)時(shí)應(yīng)如何追究原破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。為此，對(duì)我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法提出一些建議，完善破產(chǎn)公司的環(huán)境法律責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】破產(chǎn)公司；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；破產(chǎn)債權(quán)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，環(huán)境資源隨之遭受?chē)?yán)重破壞，許多公司為了逃避環(huán)境責(zé)任，通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)清算、注銷(xiāo)法人人格，利用法律漏洞來(lái)逃避法律責(zé)任，破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任問(wèn)題也將影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境法律責(zé)任做出了規(guī)定：“造成環(huán)境污染的危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！钡舡h(huán)境侵權(quán)行為人是正在破產(chǎn)清算中，或者已經(jīng)破產(chǎn)解散的公司時(shí)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)債權(quán)人的利益，我國(guó)環(huán)境法和破產(chǎn)法都沒(méi)有對(duì)環(huán)境債權(quán)這一隱蔽性很強(qiáng)的特殊侵權(quán)的優(yōu)先順位問(wèn)題做出回答，學(xué)界也尚對(duì)未此問(wèn)題進(jìn)行深入研究。筆者試圖通過(guò)對(duì)國(guó)外立法的考察和借鑒，結(jié)合新《企業(yè)破產(chǎn)法》，深入探討破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任，旨在為我國(guó)制定完善環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律規(guī)范提供有益參考。一、破產(chǎn)程序中對(duì)環(huán)境債權(quán)清償順位的處理（一）我國(guó)的規(guī)定及對(duì)美國(guó)相關(guān)法規(guī)的借鑒我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月1日已生效實(shí)施，其中一主要亮點(diǎn)是在規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案和清償順序時(shí)增加了共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，對(duì)于破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)所生債務(wù)是否能歸入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇①，按照新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定似乎應(yīng)予以區(qū)分對(duì)待：在公司申請(qǐng)破產(chǎn)之后，公司在繼續(xù)營(yíng)業(yè)的過(guò)程之中環(huán)境侵權(quán)所生債務(wù)應(yīng)歸入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，有權(quán)優(yōu)先受償；在公司申請(qǐng)破產(chǎn)之前應(yīng)環(huán)境侵權(quán)所生之債務(wù)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)的范疇則不能優(yōu)先受償?？梢钥闯鲂碌钠髽I(yè)破產(chǎn)法對(duì)環(huán)境債權(quán)雖然未直接做出規(guī)定，但其中暗含的原則是對(duì)其區(qū)分破產(chǎn)申請(qǐng)前和破產(chǎn)申請(qǐng)后的債權(quán)予以規(guī)制。這點(diǎn)與美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)環(huán)境債權(quán)的處理基本相符。美國(guó)早在1985年的Ohiov.Kovacs案和1986年的MidlanticNationalBankv.NewJerseyDepartmentofEnvironmentalProtection案件中就開(kāi)始了關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境清理債權(quán)的爭(zhēng)論。美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境債權(quán)清償順序沒(méi)有做出規(guī)定，因此通常由法院在破產(chǎn)程序中決定是否給予環(huán)境債權(quán)特殊待遇。但是，美國(guó)判例法對(duì)破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)的規(guī)定是混亂的，因?yàn)楦鱾€(gè)法院對(duì)這類案件中所遇到的問(wèn)題有諸多不同看法。首先的一個(gè)爭(zhēng)議就是關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)前債權(quán)和破產(chǎn)申請(qǐng)后債權(quán)的區(qū)別。在美國(guó)破產(chǎn)法下，一旦公司申請(qǐng)破產(chǎn)，破產(chǎn)法典為破產(chǎn)公司提供了自動(dòng)凍結(jié)的保護(hù)，防止所有的債權(quán)人單獨(dú)追償破產(chǎn)債權(quán)，所有的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行償還。這里有個(gè)前提是，通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)必須是在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋爱a(chǎn)生的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋螽a(chǎn)生的債權(quán)通常不通過(guò)破產(chǎn)程序解決?！皞鶛?quán)人是否可以獲得賠償?shù)年P(guān)鍵取決于該債權(quán)是否屬于破產(chǎn)法第11章下的可免責(zé)的申請(qǐng)前債權(quán)。如果破產(chǎn)法院認(rèn)為某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請(qǐng)前產(chǎn)生的，該環(huán)境債權(quán)將與其他申請(qǐng)前債權(quán)一樣，可以獲得破產(chǎn)免責(zé)。相反的，如果某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請(qǐng)后產(chǎn)生的，則應(yīng)在債務(wù)人重組后再進(jìn)行清償。各個(gè)地區(qū)的法院對(duì)于環(huán)境債權(quán)是何時(shí)產(chǎn)生的有不同的理解”。[1]（二）環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中的定位筆者認(rèn)為在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)后不可將環(huán)境債權(quán)作為一般債權(quán)予以對(duì)待，在制定相關(guān)司法解釋時(shí)要與新《企業(yè)破產(chǎn)法》相銜接，對(duì)破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)之債的清償予以規(guī)定。其性質(zhì)可界定為享有優(yōu)先權(quán)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)。但是筆者也不同意將環(huán)境侵權(quán)所生之所有債權(quán)都賦予其優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)，筆者建議應(yīng)以是否造成人身?yè)p害為界線，將環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償債權(quán)規(guī)定為享有優(yōu)先權(quán)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)，理由如下：