一引言破產(chǎn)原因是指就債務(wù)人存在的，能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。因?yàn)樗呛饬總鶆?wù)人是否陷入破產(chǎn)的界限，故又稱為破產(chǎn)界限。破產(chǎn)原因的存在與否是判斷破產(chǎn)申請(qǐng)能否成立、法院能否受理申請(qǐng)以及能否作出破產(chǎn)宣告的重要依據(jù)。破產(chǎn)原因的存在是破產(chǎn)程序開始的前提。各國關(guān)于破產(chǎn)原因的立法大致可歸結(jié)為列舉主義和抽象主義（又稱概括主義）兩種體例。前者是對(duì)債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)一一列舉，并稱之為“破產(chǎn)行為”，只要債務(wù)人具有這些行為之一，即可據(jù)以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，開始破產(chǎn)程序；后者是將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)抽象為一個(gè)或幾個(gè)法學(xué)范疇，并稱之為“破產(chǎn)原因”，對(duì)它們的具體表現(xiàn)行為則不作一列舉。英美法系立法慣常采用列舉主義，大陸法系則歷來采用抽象主義。正如有些學(xué)者所言，列舉主義與概括主義的分野，實(shí)際上反映著兩種不同的思維模式；前者是對(duì)歸納思維模式的運(yùn)用，后者則是對(duì)演繹思維模式的運(yùn)用。如同兩種思維模式各有優(yōu)勢和局限一樣，兩種立法體例也是利弊并出，長短互見。（注：參見湯維建著：《破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社，1995年版，第74頁。）列舉主義明確、具體，易為法院和當(dāng)事人掌握，有較強(qiáng)的可操作性，但缺乏彈性，涵蓋面較窄，難免掛一漏萬，不易列舉窮盡。而概括主義涵蓋面較為廣泛，它賦予法官較多的自由裁量權(quán)和當(dāng)事人較大的判斷空間，但因抽象、概括，不易為當(dāng)事人和法官掌握和運(yùn)用，從而易生判斷失真和司法偏頗之弊。好在近年來，兩大法系不斷通過立法和判例互相吸收對(duì)方之長，彌補(bǔ)和克服自身短處，倒也各自不失嚴(yán)整，以至于出現(xiàn)如法國等國家開始采取列舉和概括并用的折衷主義立法模式。（注：法國現(xiàn)行破產(chǎn)法第1條規(guī)定，停止支付的債務(wù)人要到法院申報(bào)，并提交會(huì)計(jì)報(bào)表如資產(chǎn)負(fù)債表等，然后據(jù)此申請(qǐng)實(shí)行整理程序，即可進(jìn)行破產(chǎn)預(yù)防（類似于和解先試主義），但債務(wù)人有下列行為之一時(shí)，無權(quán)申報(bào)整理而應(yīng)破產(chǎn)程序：（1）違反法律規(guī)定而經(jīng)營某種事業(yè)（違法經(jīng)營）；（2）制作虛假的會(huì)計(jì)報(bào)表（作假帳）、隱匿財(cái)產(chǎn)之一部或全部；（3）不按企業(yè)規(guī)模實(shí)行相應(yīng)的會(huì)計(jì)制度。顯然這是抽象主義加列舉主義的折中主義。）我國正在制定一部新的破產(chǎn)法以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法的“一元化目標(biāo)”。如何設(shè)定我國的破產(chǎn)原因是此次立法首當(dāng)其沖的問題。本文試圖在對(duì)各主要國家破產(chǎn)原因進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，通過對(duì)我國現(xiàn)行破產(chǎn)原因立法的檢討，提出相關(guān)的設(shè)想，以引起理論界對(duì)該問題的重視，并企求收到拋磚引玉之效。二英美法系的破產(chǎn)原因列舉主義立法以英美最為典型，茲以英國和美國為例作一具體分析。英國1914年《破產(chǎn)法令》第1條規(guī)定了八種破產(chǎn)行為：（1）債務(wù)人將與全體債權(quán)人利益有關(guān)的、位于英格蘭或他處的財(cái)產(chǎn)讓與或委付于一個(gè)或多個(gè)委托管理人；（2）債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)的全部或部分進(jìn)行欺詐性的交付、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或移轉(zhuǎn)；（3）將財(cái)產(chǎn)之全部或部分為任何讓與或移轉(zhuǎn)、或于其上設(shè)置抵押以造成欺詐性的優(yōu)先權(quán)（如將原來無擔(dān)保債權(quán)變?yōu)閾?dān)保債權(quán)；意在損害他人利益）；（4）為逃避債權(quán)人的追索而離開英格蘭或逗留國外或居家不出，即取消債權(quán)人的會(huì)見權(quán)；（5）任何法院依任何程序通過扣押和變賣動(dòng)產(chǎn)而對(duì)該債務(wù)人進(jìn)行的執(zhí)行已經(jīng)開始，或者司法執(zhí)行官已對(duì)動(dòng)產(chǎn)扣押和持有達(dá)21天；（6）向法院表明無力清償債務(wù)或者向法院提出了破產(chǎn)申請(qǐng)；（7）債務(wù)人接到債權(quán)人根據(jù)終審判決要求法院發(fā)出的破產(chǎn)通知書一定期限仍不能清償債務(wù)的；（8）債務(wù)人通知任何債權(quán)人他已停止或?qū)⑼Ｖ怪Ц肚穫摹＃ㄗⅲ涸斠奒ennethSmithandDenisKeenan：MercantileLaw，Pitmun，1982，P338—341.）需要說明的是，英國的公司本來不適用1914年破產(chǎn)法，而是依1948年公司法（1980年修訂）進(jìn)行強(qiáng)制清算。根據(jù)該法第222條規(guī)定，強(qiáng)制清算的根據(jù)之一是：無力清償債務(wù)即不能清償。有下列情況之一者，將被認(rèn)為構(gòu)成不能清償：（1）公司債權(quán)人提出200英鎊以上的請(qǐng)求，在三周之內(nèi)沒有得到清償；（2）公司沒有執(zhí)行已生效的法院判決的全部或一部；（3）在法院看來，公司無力清償現(xiàn)有債務(wù)和未來債務(wù)這一事實(shí)已得到證明。公司資產(chǎn)雖超過債務(wù)，但不能用來清償日常債務(wù)的，可以認(rèn)定為無支付能力。（注：見前引書P302—303.）但1986年7月通過的英國《無力償債法》終于將1948年公司法中的公司破產(chǎn)內(nèi)容移至破產(chǎn)法中加以規(guī)定，從而結(jié)束了英國歷史上個(gè)人破產(chǎn)與公司破產(chǎn)立法長期分立的狀態(tài)。（注：引自梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第142頁。）依該法第207條和第208條規(guī)定，債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)可以以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”或者“債務(wù)人不具有清償債務(wù)的合理可能”為破產(chǎn)原因。（注：參見前引湯維建著《破產(chǎn)法要義》，第75頁。）