摘要：本文評(píng)論并比較了英美兩國(guó)關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)承認(rèn)的法律體系。筆者首先對(duì)英國(guó)法院適用1986年《不能清償法》之426條款的方法進(jìn)行了檢視。該方法規(guī)定，英國(guó)法院應(yīng)該協(xié)助外國(guó)法院進(jìn)行破產(chǎn)事宜。作者建議法院以多種理性的測(cè)試方法，來(lái)決定是否批準(zhǔn)適用外國(guó)法律。其次，筆者對(duì)美國(guó)法院關(guān)于美國(guó)破產(chǎn)法304條款的適用進(jìn)行了評(píng)述。該條規(guī)定，經(jīng)過(guò)對(duì)六個(gè)因素進(jìn)行衡量，法院可以擴(kuò)大對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的協(xié)助。筆者指出，在過(guò)去的十多年里，304條款的使用率較低，主要用于支持保護(hù)主義者。然而現(xiàn)今已經(jīng)被大多數(shù)人提前認(rèn)知。最后，筆者經(jīng)過(guò)對(duì)英美兩國(guó)破產(chǎn)合作制度的比較，推出如下結(jié)論：實(shí)踐中，兩國(guó)在批準(zhǔn)協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)方面十分相似。因此，筆者希望該信息能夠幫助執(zhí)業(yè)律師考慮對(duì)全球的破產(chǎn)法進(jìn)行選擇性的適用。同時(shí)，也希望就如何選擇跨國(guó)破產(chǎn)的良好模式方面進(jìn)一步引發(fā)理論上的探討。關(guān)鍵字：破產(chǎn)人托管人外國(guó)破產(chǎn)程序跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助債務(wù)人債權(quán)人一、介紹如果某一家公司在多國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)和股份，而該公司不幸破產(chǎn)，則無(wú)論該公司進(jìn)行重整還是準(zhǔn)備清算，公司或公司的債權(quán)人對(duì)訴訟地的選擇一般都有三種：首先，可以在控制該案各個(gè)方面的中心管轄地提起訴訟程序。這種綜合或者叫做統(tǒng)一的訴訟方式是最有效的。然而，目前世界上還不存在這種方法。因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)國(guó)家愿意讓外國(guó)法院的域外訴訟在毫無(wú)約束的情況下在本國(guó)生效。國(guó)際破產(chǎn)公約難以達(dá)成這一事實(shí)即證明了這一點(diǎn)。第二種選擇是在公司擁有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的所有地方分別提起獨(dú)立、完整的訴訟，但該訴訟不一定能夠得到合作，因?yàn)樵趦商幓蚨嗵幪崞鹪V訟的費(fèi)用明顯偏高。這種選擇只有在以下情況下適用：第一、該國(guó)法律有這樣的要求；第二、案件涉及巨額破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，值得投入這么高的訴訟費(fèi)用。第三種選擇則是在一個(gè)管轄地提起一個(gè)主”訴訟程序，合并或協(xié)調(diào)其它一個(gè)或多個(gè)外國(guó)訴訟程序。盡管目前尚缺乏統(tǒng)一的國(guó)際破產(chǎn)法，由于這種經(jīng)過(guò)修訂的辦法相對(duì)有效，且切實(shí)可行，所以經(jīng)常得以適用。絕大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法都規(guī)定了一些合作制度，以供法院在接受主要破產(chǎn)要求時(shí)提供協(xié)助。另外，許多國(guó)家創(chuàng)制了法定配套措施，以利于這種合作的運(yùn)作。1985年，英國(guó)對(duì)公司破產(chǎn)法進(jìn)行了擴(kuò)充，為跨國(guó)協(xié)助制定了法律機(jī)制。事實(shí)上，早在19世紀(jì)中葉，英國(guó)1986年破產(chǎn)法案之第426條就已經(jīng)存在于個(gè)人和合伙破產(chǎn)協(xié)助的規(guī)定之中。同樣，1978年，美國(guó)破產(chǎn)法做出了第304條的規(guī)定。該規(guī)定也為美國(guó)向外國(guó)破產(chǎn)提供協(xié)助創(chuàng)立了合作機(jī)制。筆者希望通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)破產(chǎn)法律制度的評(píng)論，帶來(lái)以下幾點(diǎn)啟示：首先，了解英美兩國(guó)關(guān)于接受跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的各自標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)為我們提供具有實(shí)用價(jià)值的信息。其次，由于這些信息的存在，使得破產(chǎn)律師在英美國(guó)家乃至全球提起破產(chǎn)訴訟時(shí)，能夠做出最有利的選擇。再次，通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)關(guān)于國(guó)際破產(chǎn)訴訟程序和法定配套措施的比較，可以使我國(guó)的破產(chǎn)法在立法時(shí)，對(duì)其進(jìn)行參考。最后，無(wú)論我們采納何種方式：普遍性原則、地區(qū)性原則還是修訂原則，通過(guò)對(duì)英國(guó)不能清償法第426條和美國(guó)破產(chǎn)法第304條的比較，必將有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)理論界對(duì)其進(jìn)一步的探討，以期找到跨國(guó)破產(chǎn)的最好進(jìn)路。本文的次序安排如下：第一部分對(duì)英美破產(chǎn)法協(xié)助合作機(jī)制進(jìn)行評(píng)論和比較。第二部分在考察英國(guó)法院適用第426條過(guò)程中所遇到的問(wèn)題的同時(shí)，觀察英國(guó)普通法對(duì)這些問(wèn)題的處理方法，進(jìn)一步提出可預(yù)期的、理性的二元方法論（即英國(guó)法院持續(xù)適用第426條的方法）。第三部分考察了美國(guó)法院適用304條款中所遇到的問(wèn)題。并推定，美國(guó)法院在二十世紀(jì)八十年代適用的分散式方法，到了九十年代已經(jīng)改變姿態(tài)，開(kāi)始以協(xié)助作為其審理跨國(guó)破產(chǎn)案件的主旋律。在第四部分里，作者通過(guò)對(duì)426條款和304條款進(jìn)行比較后指出，盡管形式上英美法律框架有所區(qū)別，但實(shí)踐中兩國(guó)關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的標(biāo)準(zhǔn)卻基本相似。第五部分推出結(jié)論，對(duì)英美跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)助的方法提出自己的觀點(diǎn)，以及跨國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)修訂后的不同類(lèi)型制度的適用性。