《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱新破產(chǎn)法）歷經(jīng)12年的醞釀，最終于2006年8月27日由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)，并于2007年6月1日開(kāi)始實(shí)施。新破產(chǎn)法引入國(guó)際通行的破產(chǎn)管理人制度，并設(shè)專章進(jìn)行規(guī)定，取代了以往的破產(chǎn)清算組，這成為了新法的一大亮點(diǎn)。設(shè)計(jì)該制度的目的是為了在破產(chǎn)程序中由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人員來(lái)接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并處理與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，避免債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)惡意處分，以達(dá)到通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。[1]本文擬對(duì)破產(chǎn)管理人制度的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會(huì)各界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注和進(jìn)一步思考。一、破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)以及破產(chǎn)方案擬定和執(zhí)行的專門(mén)機(jī)構(gòu)。[2]破產(chǎn)管理人制度的運(yùn)行狀況關(guān)系到破產(chǎn)程序能否公正高效地運(yùn)作。在不同的國(guó)家它有不同的稱謂。德國(guó)稱為管理人、監(jiān)督人，日本稱為破產(chǎn)管財(cái)人，美國(guó)稱為托管人（trustee）。在英國(guó)，不同程序則有不同的稱謂，如破產(chǎn)托管人（Trusteeinbankruptcy）、清算人(Liquidator)、重整管理人(Administrator)、接管人(AdministrativeReceiver)和監(jiān)督人(Supervisor)。破產(chǎn)管理人的法律地位是破產(chǎn)法理論中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一，中外學(xué)者眾說(shuō)紛紜，形成了代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)機(jī)關(guān)說(shuō)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人說(shuō)等不同觀點(diǎn)。（一）代理說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)管理人是代理人，以債權(quán)人或破產(chǎn)人的名義在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利和履行職責(zé)。根據(jù)民法關(guān)于代理制度的基本原理，代理人是在法律規(guī)定或被代理人授權(quán)的范圍內(nèi)以被代理人的名義從事法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔(dān)。因此，代理人的權(quán)限是只能小于或者等于被代理人的權(quán)限。但是，根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中的當(dāng)事人，能夠以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)。并且在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人的經(jīng)營(yíng)能力受到很大限制，相反，破產(chǎn)管理人卻可以依法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、評(píng)估、作價(jià)或處分，顯然，破產(chǎn)管理人的權(quán)限是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于破產(chǎn)人的。對(duì)此，代理說(shuō)不能作出合理解釋。有學(xué)者還認(rèn)為，代理說(shuō)不能解決破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)人行為行使否決權(quán)問(wèn)題和破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處分與分配的職權(quán)性問(wèn)題。[3]（二）職務(wù)說(shuō)有學(xué)者從破產(chǎn)程序的性質(zhì)著手，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序。破產(chǎn)管理人是由法院任命的，身份類(lèi)似于強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員。[4]該學(xué)說(shuō)源于破產(chǎn)法的公力救濟(jì)主義，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)破產(chǎn)程序的干預(yù)。但是它強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)破產(chǎn)程序的管制而削弱債權(quán)人的意思自治，不僅未能兼顧破產(chǎn)人、職工等相關(guān)主體的利益，而且與破產(chǎn)法的私法性質(zhì)相背離。[5]（三）破產(chǎn)財(cái)團(tuán)機(jī)關(guān)說(shuō)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即為破產(chǎn)宣告時(shí)屬于破產(chǎn)人所有及破產(chǎn)程序存續(xù)中破產(chǎn)人所取得在國(guó)內(nèi)可扣押執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)總稱。[6]該說(shuō)以承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的獨(dú)立法人地位為前提。但是，在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)人的法律主體資格仍未消滅，其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)有喪失，如何承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的獨(dú)立法人地位，那在同一財(cái)產(chǎn)上豈不是存在兩個(gè)獨(dú)立主體？這當(dāng)然是違反物權(quán)法的基本原理的。（四）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人說(shuō)英美法系各國(guó)無(wú)一例外地規(guī)定破產(chǎn)管理人的法律地位適用以信托為主基礎(chǔ)的受托人制度。即破產(chǎn)人是信托人，破產(chǎn)管理人是受托人，債權(quán)人是受益人，破產(chǎn)管理人基于信托關(guān)系而僅以受托人的名義為法律行為和以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的‘所有權(quán)人’的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。[7]筆者認(rèn)為，將破產(chǎn)管理人界定為受托人，可以兼容以上各學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，又能夠很好地彌補(bǔ)其各自的缺陷。[8]新破產(chǎn)法的目標(biāo)價(jià)值要求破產(chǎn)管理人具有中立性、獨(dú)立性和專業(yè)性，這與信托法中的受托人具有內(nèi)在的契合性。引入信托制度，能夠促使破產(chǎn)管理人為了受益人的利益，認(rèn)真履行職責(zé)，積極管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而提高破產(chǎn)效率。并且，以信托制度來(lái)界定破產(chǎn)管理人的法律地位也具有相應(yīng)的法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)信托法》、《金融信托投資機(jī)構(gòu)暫行規(guī)定》等法律法規(guī)的相繼出臺(tái)，為信托制度引入破產(chǎn)法奠定了法律基礎(chǔ)。[9]