Martin·Prager律師介紹，目前德國(guó)共有1600個(gè)破產(chǎn)管理人，其中1550個(gè)是律師。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中起著重要的作用，往往決定案件發(fā)展方向是進(jìn)行破產(chǎn)清算還是進(jìn)入重整程序，以何種方式進(jìn)行重整等等。在法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，要先請(qǐng)一個(gè)專家對(duì)案件進(jìn)行綜合評(píng)估，通常在案件受理后，該專家即被指定為破產(chǎn)管理人。當(dāng)專家認(rèn)為需要受理破產(chǎn)案件、采取保全措施時(shí)，法官即作出開(kāi)始破產(chǎn)程序的決定。通常法院在接到破產(chǎn)申請(qǐng)后的6到10周內(nèi)作出是否受理的決定。破產(chǎn)案件受理后即由執(zhí)行官而非法官負(fù)責(zé)指揮。一般破產(chǎn)案件要進(jìn)行一年到一年半的時(shí)間，而大型、復(fù)雜的案件則需時(shí)更長(zhǎng)，PLUTA律師事務(wù)所受理的一件案件已經(jīng)進(jìn)行了6年，預(yù)計(jì)還將進(jìn)行4年。破產(chǎn)管理人必須具有獨(dú)立性，不能與債權(quán)人或債務(wù)人有代理等利益關(guān)系。破產(chǎn)管理人接受指定后，全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即轉(zhuǎn)至其名下，由其處分，所以破產(chǎn)管理人的選擇必須慎重。破產(chǎn)管理人接受指定后通常有十天的時(shí)間了解企業(yè)情況，決定是進(jìn)入重整程序還是進(jìn)行破產(chǎn)清算。德國(guó)有兩種重整程序，其一是出售資產(chǎn)式，其二是支付不能方案（計(jì)劃）式。后者是借鑒美國(guó)立法設(shè)立的制度，程序復(fù)雜，費(fèi)用高昂，時(shí)間也很長(zhǎng)，所以進(jìn)入重整程序的企業(yè)只有約1%采用此種重整方式，其他均采用較為簡(jiǎn)單的出售資產(chǎn)式。目前，約70%的破產(chǎn)案件是在受理后立即清算，其余30%的案件中只有一半最終進(jìn)入重整程序。這是由于企業(yè)陷入破產(chǎn)境地主要是因?yàn)殚L(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略失誤，而這是破產(chǎn)管理人難以扭轉(zhuǎn)的。破產(chǎn)管理人最初雖由法院指定，但在第一次債權(quán)人會(huì)議（通常在案件受理后6周至3個(gè)月的期間內(nèi)召開(kāi)）上，債權(quán)人方面可以更換破產(chǎn)管理人，不過(guò)在實(shí)踐中這種情況很少發(fā)生。原因之一是破產(chǎn)管理人在此前已作出案件向破產(chǎn)清算還是重整程序發(fā)展的決策，并已采取許多處分行為，即便更換破產(chǎn)管理人，案件的發(fā)展也不具有可逆轉(zhuǎn)性。法律沒(méi)有規(guī)定法官選任管理人的具體標(biāo)準(zhǔn)，通常，其管理的案件有較好的工作質(zhì)量，較高的清償率，較少投訴以及案件的復(fù)雜程度等均是考慮因素。法官選任管理人不受憲法規(guī)定的自由裁判權(quán)保護(hù)，有時(shí)可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。管理人在接受案件時(shí)會(huì)為自己和法官作責(zé)任保險(xiǎn)，以解決可能出現(xiàn)的損失賠償責(zé)任問(wèn)題。投保的費(fèi)用從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付。在20年前，破產(chǎn)管理人還不是一個(gè)盈利的職業(yè)，目前則有所改變。據(jù)Martin·Prager律師介紹，該所有13名破產(chǎn)管理人，每年約受理1000至1200件破產(chǎn)案件，其中40件企業(yè)破產(chǎn)案件的收費(fèi)就可以維持律師事務(wù)所的運(yùn)行。一般而言，管理企業(yè)破產(chǎn)有利可圖，而接手個(gè)人破產(chǎn)則是賠本的買賣。但如破產(chǎn)管理人不接受法院對(duì)個(gè)人破產(chǎn)案件的指定，以后則難以獲得其他破產(chǎn)案件的指定。在德國(guó)的1600個(gè)破產(chǎn)管理人中，大約一半人每年受理的破產(chǎn)少于20件，這主要是個(gè)人開(kāi)業(yè)的律師，其設(shè)施不足、力量薄弱。Gebhard·M·Rehm博士介紹，德國(guó)舊破產(chǎn)法曾規(guī)定很多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)（第61條），包括勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，致使普通債權(quán)人的清償比例甚低。在新破產(chǎn)法中，勞動(dòng)債權(quán)和稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)均被取消。為解決因勞動(dòng)債權(quán)無(wú)法設(shè)置財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)取消后其利益失去保障的問(wèn)題，設(shè)立了由企業(yè)主繳納（也有人主張應(yīng)由國(guó)家和職工繳納）、國(guó)家控制的勞動(dòng)保障基金。企業(yè)破產(chǎn)后，馬上由該基金清償職工的債權(quán)，但是清償?shù)姆秶鷥H限于破產(chǎn)前3個(gè)月的工資。德國(guó)公司法、民事侵權(quán)法等法規(guī)定，公司董事應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)原因發(fā)生后三周內(nèi)提出破產(chǎn)申請(qǐng)，否則要承擔(dān)因遲延申請(qǐng)?jiān)斐蓳p失的賠償責(zé)任。這些規(guī)定更多地反映出立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，以及對(duì)公司高管人員的不信任心態(tài)。英國(guó)立法也有遲延申請(qǐng)賠償責(zé)任的規(guī)定，但以董事主觀明知已發(fā)生破產(chǎn)原因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的前提條件，所以更易于獲得免責(zé)，而德國(guó)則是客觀歸責(zé)。對(duì)這一制度上的差異不能孤立地簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，英國(guó)的公司管理者負(fù)有更多的信息披露義務(wù)，而德國(guó)立法則對(duì)此規(guī)定不足。