具有獨立法人主體資格的國有企業(yè)a公司，因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)呈連續(xù)狀態(tài)，被法院依法宣告破產(chǎn)還債。在第一次債權(quán)人會議上，債權(quán)人對清算組提交的a公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案沒有提出任何異議，但表決時因破產(chǎn)債權(quán)的清償率為零而未獲通過。由于a公司破產(chǎn)財產(chǎn)確實較少，債權(quán)人會議主席與其他所有的債權(quán)人以及清算組商定后，一致表示沒有必要再召開第二次債權(quán)人會議，同意由法院直接裁定該分配方案。

[爭議]

對本案的處理，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)召開第二次債權(quán)人會議。依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四十四條“清算組財產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議兩次討論未獲通過的，由人民法院依法裁定”的規(guī)定，只要沒有經(jīng)過兩次債權(quán)人會議，法院就不能直接裁定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，即使是債權(quán)人缺席不參會，法院也要做到形式完備、程序到位。

第二種意見認(rèn)為，不再召開第二次債權(quán)人會議。應(yīng)當(dāng)本著尊重債權(quán)人意思自治和訴訟效率的原則，由法院依法直接裁定該分配方案。

[評析]

筆者贊同第二種意見，其理由如下：

一、債權(quán)人通過債權(quán)人會議對有關(guān)破產(chǎn)事務(wù)行使自主議決權(quán)

債權(quán)人會議，是債權(quán)人依照受案法院的通知或公告而組成的，表達(dá)全體債權(quán)人共同意志、參與破產(chǎn)程序并對有關(guān)破產(chǎn)事項進(jìn)行討論和表決的程序性機構(gòu)。在破產(chǎn)程序中設(shè)立債權(quán)人會議，目的在于使全體債權(quán)人有一個自主發(fā)表意見的機構(gòu)，維護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益。具體而言，對內(nèi)，它是債權(quán)人的自治組織，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和處理涉及其成員共同利益的問題;對外，它又代表著債權(quán)人的全體利益，參與破產(chǎn)程序，監(jiān)督破產(chǎn)程序的進(jìn)行，確保破產(chǎn)財產(chǎn)的分配能夠使大多數(shù)債權(quán)人的利益得到保護(hù)。

由于債權(quán)人會議是一種自治性機構(gòu)，在破產(chǎn)程序中，它具有獨立的法律地位，對有關(guān)破產(chǎn)事務(wù)的議決享有自主權(quán)。債權(quán)人在債權(quán)人會議上享有充分的自由表達(dá)和自主表決的權(quán)利。債權(quán)人會議作出的關(guān)于破產(chǎn)事項的決議，是程序進(jìn)行的重要依據(jù)。本案的債權(quán)人不同意分配方案，又不同意召開第二次債權(quán)人會議，可以視為對繼續(xù)討論清算組分配方案權(quán)利的放棄或者是對分配方案的默認(rèn)。也就是說，在第一次債權(quán)人會議上，盡管清算組提交的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案未獲通過，但債權(quán)人會議已經(jīng)形成新的決議，即不再召開第二次債權(quán)人會議。

二、債權(quán)人會議對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的否決權(quán)限于兩次

(一)第二次債權(quán)人會議并不是破產(chǎn)案件的必經(jīng)程序。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)(試行)》第九條第一款“人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)在公告和通知中規(guī)定第一次債權(quán)人會議召開的日期”以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四十條“第一次債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)在人民法院受理破產(chǎn)案件公告3個月期滿后召開。除債務(wù)人的財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用，破產(chǎn)程序提前終結(jié)外，不得以一般債權(quán)的清償率為零為理由取消債權(quán)人會議”的規(guī)定，第一次債權(quán)人會議是法定的債權(quán)人會議，是破產(chǎn)案件的必經(jīng)程序，人民法院在破產(chǎn)程序開始后法定期間內(nèi)必須召開第一次債權(quán)人會議，非法定事由不得無故取消。而第二次債權(quán)人會議及以后的債權(quán)人會議是否召開，則視具體案情而定，不能一概而論。

(二)對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的表決最多只能召開兩次債權(quán)人會議。1991年11月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)〉若干問題的意見》第31條規(guī)定，“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議多次討論仍未通過的，人民法院應(yīng)根據(jù)具體案情及時作出裁定”。根據(jù)這一司法解釋，債權(quán)人會議的否決權(quán)得到一定程度上的限制，可以防止破產(chǎn)案件久拖不決，但該司法解釋對“多次”并未作明確界定，審判實踐中較難把握。為了解決這個難題，2002年9月《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四十四條明確規(guī)定，“清算組財產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議兩次討論未獲通過的，由人民法院依法裁定”。清算組的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議第一次討論未通過的，清算組應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的意見，作合理修改，將修改后的分配方案再交債權(quán)人會議討論。清算組破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案如兩次未獲通過，則應(yīng)由人民法院進(jìn)行裁定。該規(guī)定將債權(quán)人會議對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的否決權(quán)限于兩次，從而有利于提高破產(chǎn)案件的審判效率，但這并不意味著所有破產(chǎn)案件在分配方案沒有通過的情況下一律要召開第二次債權(quán)人會議。