在破產(chǎn)管理人的選任方式上各國(guó)立法例，歸納起來(lái)主要有以下三種模式：

一、法院主導(dǎo)型。即法院在破產(chǎn)程序中處于主導(dǎo)地位，選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利在法院而不在債權(quán)人會(huì)議。法院有權(quán)決定破產(chǎn)管理人的人選而不受債權(quán)人會(huì)議的影響。債權(quán)人認(rèn)為法院選任的破產(chǎn)管理人對(duì)自己或者其他債權(quán)人有重大利害關(guān)系時(shí)，可以向法院提出異議，請(qǐng)求法院變更破產(chǎn)管理人，至于是否更換破產(chǎn)管理人由法院最終決定。這種選任破產(chǎn)管理人的立法體系為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所采取，如法國(guó)、日本等國(guó)采用這種做法。

實(shí)行這一選任方式的法理基礎(chǔ)在于：破產(chǎn)程序是法院主導(dǎo)下的清理債權(quán)債務(wù)的司法程序，破產(chǎn)具有一般的強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)，國(guó)家為保護(hù)私權(quán)而選任破產(chǎn)管理人，由此應(yīng)突出法院在破產(chǎn)程序中居主導(dǎo)地位。破產(chǎn)管理人具有特殊的法律地位，并非全體債權(quán)人的代理人，也不是破產(chǎn)債務(wù)人的代理人，所以破產(chǎn)管理人不宜由債權(quán)人會(huì)議選任。

此種方式最大的優(yōu)點(diǎn)在于效率高，能及時(shí)產(chǎn)生破產(chǎn)管理人，并且能夠保證破產(chǎn)管理人平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，有助于保持破產(chǎn)管理人的中立地位。但其主要弊端是對(duì)債權(quán)人的自治有一定程度的抑制，不利于債權(quán)人的共同意志的充分體現(xiàn)，難以充分保護(hù)保債權(quán)人的利益。

二、債權(quán)人會(huì)議選任，法院或其他機(jī)構(gòu)選任為補(bǔ)充。這種立法模式中選任破產(chǎn)管理人的權(quán)力在于債權(quán)人會(huì)議。破產(chǎn)管理人原則上由債權(quán)人會(huì)議選任，只有當(dāng)債權(quán)人會(huì)議不選任或選任不出破產(chǎn)管理人時(shí)，為了維護(hù)債權(quán)人的共同利益，才由法院或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)選任。這一立法模式以英國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)為代表。

由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人的立法理念在于，破產(chǎn)清算是為了債權(quán)人的共同利益而進(jìn)行，破產(chǎn)管理人不是所有人利益的代表，而僅僅是債權(quán)人利益的總代表。破產(chǎn)清算的目的在于維護(hù)債權(quán)人的共同利益，為了保障債權(quán)人的利益，徹底貫徹債權(quán)人自治精神，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人。

這一破產(chǎn)管理人選任方式的優(yōu)點(diǎn)是充分反映了破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)基本功能的要求，徹底貫徹了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神。完全由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人的不利之處是由于債權(quán)人會(huì)議人數(shù)眾多，往往難以達(dá)成一致意見，因此效率低下，可能會(huì)出現(xiàn)不能及時(shí)選出破產(chǎn)管理人，或選不出破產(chǎn)管理人的情形。另外，如果破產(chǎn)管理人被主要的債權(quán)人控制，可能會(huì)損害中小債權(quán)人的利益，導(dǎo)致不公平，進(jìn)而影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。