由于在《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章重整、第九章和解和第十章破產(chǎn)清算中，都未對第61條中債權人會議所具有的(一)至(五)、(八)和(十一)等通用職權行使方式進行特別規(guī)定，因此有財產(chǎn)擔保債權的債權人在各破產(chǎn)程序中對該七項通用職權仍然應當按照第64條所確定的表決方式行使表決權。

這里需要指出的是第64條所確定的雙過半數(shù)的標準，其所要求的債權人所代表的債權額占的是“無財產(chǎn)擔保債權總額”的二分之一以上，即有財產(chǎn)擔保債權的債權人在債權人會議決議中投同意票時，只對其債權人數(shù)進行計算，對其所代表的有財產(chǎn)擔保的債權額是不計入內(nèi)的⑿。有網(wǎng)友就此表決方式提出異議，并列舉了一極端的例子：一破產(chǎn)程序中，債權人由三人組成，分別為有財產(chǎn)擔保債權金額為100萬的甲，無財產(chǎn)擔保債權金額為5000元的乙和5050元的丙。在一決議表決中，甲、乙投了同意票，丙投了反對票，最終該決議因同意的債權人所代表的債權金額未超過無財產(chǎn)擔保債權總額的二分之一而未能通過。該網(wǎng)友就此認為這樣的表決規(guī)則對有財產(chǎn)擔保債權的債權人權利保護是極為不利的，需要加以調(diào)整⒀。筆者贊同該網(wǎng)友觀點，認為第64條所確定的表決規(guī)則確實存在不合理之處。因為，有財產(chǎn)擔保的債權雖然可就其擔保財產(chǎn)行使別除權而優(yōu)先受償，但是對于該擔保財產(chǎn)的管理方案及變價方案，仍然需要通過決議表決確定。在對該些決議的表決中，有財產(chǎn)擔保債權的債權人與無財產(chǎn)擔保債權的債權人應該是處于同一地位的利益關系人。在對該些決議的表決中，有財產(chǎn)擔保債權的債權人所行使的表決權效力不應加以削弱。只是在現(xiàn)今條文未作調(diào)整之前，于實務中，管理人還是應當以條文規(guī)定規(guī)則處理表決結果為宜。由于按此規(guī)則，有財產(chǎn)擔保的債權人只能計債權人數(shù)，不能計債權金額，因此將有財產(chǎn)擔保的債權獨立編組制表，將便于表決結果的統(tǒng)計。

在破產(chǎn)重整程序中，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條，有財產(chǎn)擔保的債權按分組表決的方式對重整計劃草案進行表決。這就需要管理人在組織債權人行使表決權時，對有財產(chǎn)擔保的債權進行獨立編組。表決規(guī)則為滿足出席會議的有財產(chǎn)擔保債權組的債權人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占本組債權總額的三分之二以上的，即為本組通過重整計劃草案。此處有財產(chǎn)擔保債權的債權人所代表的債權金額在表決結果統(tǒng)計中，應當計算入內(nèi)。

在破產(chǎn)和解程序中，有財產(chǎn)擔保的債權除對債權人通用職權行使表決外，對和解協(xié)議的通過無表決權，并且依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第96條，可自人民法院裁定和解之日起行使別除權。由于在行使別除權的時候，仍然需要通過管理人對有擔保的債務人財產(chǎn)進行變價處置，因此對(九)通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案，需要按照第64條方式參與表決。

在破產(chǎn)清算程序中，有財產(chǎn)擔保的債權人除對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案無表決權外，對其他決議都享有表決權，表決方式按照第64條所確定的規(guī)則行使。